El mensaje de AMLO con palitos y manzanas

Gustavo Sánchez

No he visto aún los periódicos de este lunes y, aunque no publiquen nada, como periodista estoy seguro de cuál es la nota del día. No se puede ocultar y no hay algo más relevante para el País hasta las 5 de la tarde del domingo. La nota es Andrés Manuel López Obrador, al que tachan de perdedor (0.58 por ciento es perder mas no sospecha) pero sigue llenando el Zócalo de la Ciudad de México cuando quiere... ¡4 años después de las elecciones!

El mensaje, estimados lectores, no es el que viene repitiendo ni es un Proyecto.

ESPACIO ACLARATORIO DE PREGUNTAS CON RESPUESTAS

Pregunta: ¿Por qué AMLO repite el mismo discurso?

Respuesta: La propuesta es la misma porque el País sigue teniendo los mismos problemas. Incluso, mayores. No estamos hablando de -13 ejecutados sino de +25 mil. No estamos hablando de -3 pobres sino +10 millones. No estamos hablando de +500 mil empleos, sino -1 millón y medio.

CONTINÚA

Todos los que han dudado de la candidatura presidencial de López Obrador, en 2012, y siguen dudando, ya no sé si se los explico con palitos y manzanas.

2DO. ESPACIO ACLARATORIO

Preguntas: ¿Pues qué AMLO no es el Presidente Legítimo? ¿Sería una reelección? ¿O cómo?

Respuesta: Si López Obrador se autonombró --y después muchos lo llamamos Presidente- es porque así lo dicta nuestra conciencia. Sabemos -el susodicho lo sabe-, que constitucionalmente hay un presidente y se llama Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.

CONTINÚA

Ayer quedó claro que la Izquierda NO es Andrés Manuel López Obrador. Ayer hablaron 32 personas en representación de cada estado de la República y del Distrito Federal. También habló, por ejemplo, Elena Poniatowska. Y me pregunto, ¿qué tienen que hacer Aguilar Camín y Enrique Krauze? Primero, callarse. Escucharla. Tomar nota. Y aprender de lo que se llama ser "intelectual".

3ER. ESPACIO ACLARATORIO

Preguntas: ¿Pues qué Chucho no es de la Izquierda también? ¿Por qué no fue al mitin?

Respuesta: No confundamos. Jesús Ortega es el actual presidente del PRD. Este mismo año podría dejar de serlo. O el año que viene.

Aparte, el PRD no es precisamente la Izquierda. Y Chucho, menos. No fue al mitin, porque no quiso.

CONTINÚA

No pude estar ayer en el Zócalo, por motivos más importantes (familiares). Empero, ayer fueron personas que nunca habían estado en la Plaza de la Constitución a escuchar a Andrés. Por supuesto, estuvieron los que siempre lo han apoyado. Los que siempre han estado ahí. Desde antes del 2006.

4TO. ESPACIO ACLARATORIO

Preguntas: ¿Y tú hubieras ido al Zócalo como porrista o como periodista? ¿Por qué Marcelo Ebrard no fue tampoco?

Respuestas: 1- Yo hubiera ido como periodista. En el Zócalo hubo muchísimos periodistas tomando nota de lo que pasaba. No hubiera ido a echar porras. No soy porrista. Hago periodismo. Y por el contexto en que vivimos, desde hace más de un mes comencé a hacer periodismo militante. Al final explico qué es el periodismo militante.

2- El Jefe de Gobierno de la Ciudad no asistió no precisamente porque no quisiera, como Chucho. Además de la gran cantidad de actividades que tiene, la estrategia consiste en desmarcarse un poco. Aunque eso sea tomado por los medios, por los ignorantes, como un "distanciamiento", que quede claro que si Ebrard y Andrés Manuel quieren ser Presidentes, en el 2012 el primero se le sumará al segundo. Si ve este video, observe quién respalda a AMLO:

http://www.youtube.com/watch?v=jPtKiq5yTMQ

CONTINÚA

Es importante que quien tenga dudas, sembradas especialmente por la televisión ("Cállate chachalaca"), lea el Proyecto de López Obrador. Es largo, sí, pero sólo leyendo se pueden opinar. Si no, sigan repitiendo lo que dice López Dóriga o Carlos Marín.

Hoy, muchos sabemos, nos damos cuenta, que el verdadero PELIGRO PARA MÉXICO no es el que atiborró ayer la plancha del Zócalo.

El PELIGRO PARA MÉXICO es que continúe la guerrita contra el narco, los desempleados, la pobreza. Esos son, esos son...

5TO ESPACIO ACLARATORIO

Pregunta: ¿A ti te pagan por escribir esto?

Respuesta: No. Ni un peso recibo por este "apoyo". Lo escribo por conciencia. Lamentablemente, hay a quienes sí les pagan por engañar, perdón, opinar, y salen de lunes a viernes en la televisión, o son locutores de las principales cadenas de radio y, por si fuera poco, tienen su espacio apartado en los periódicos nacionales. En fin.

CONTINÚA Y REMATA

Todos se pueden sumar a la propuesta de Andrés Manuel. Yo me sumé hace unas semanas, apenas. Por convicción. Mi inconformidad jamás la podría representar Enrique Peña Nieto, tampoco Manlio Fabio ni Beatriz Paredes, mucho menos Ernesto Cordero o Javier Lozano...

Mi inconformidad está representada. Y se llama Andrés Manuel. Votaré, por primera vez, en dos años. Y será por él. Adelanto.

LARGOS SUSPIROS

1-      A quien se le ocurra, como la otra vez, comentar mi columna con el simple: "AMLEEEN", en referencia al "AMÉN", sólo le digo que me muero de la risa. Mejor debatamos... si pueden.

2-      Leí ayer al querido Heliodoro Cárdenas, reportero de MILENIO Diario. Léalo usted también: página 8 del impreso. Déjeme le confirmo, yo que trabajé ahí, que Heliodoro está mejor informado que el señor director (periodista NO, pues no tiene título) Carlos Marín, quien seguramente ya tieneapartadisisísimo para AMLO algún "Asalto a la razón". Estaremos pendientes del ASALTO para informarnos y culturizarnos más.

3-      Sobre el periodismo militante, explico:

I-                    Lo inventó, nada más y nada menos que Gabriel García Márquez.

II-                  Es honesto. No engaña con la estupidez de "la objetividad".

III-                No se trata de opinar en las notas, sino de una especie de "activismo" a la hora de preguntar y jerarquizar la información obtenida.

IV-               Periodismo militante, según García Márquez, significaba estar con el pueblo. Lo que implicaba convertir la pluma en la temeridad bélica del Che Guevara, el silencioso ayuno de Gandhi, el sacrificio de Jesucristo o la bondad del papa Juan XXIII. A cambio de omisiones deliberadas.

V-                 Lo dice de una gran manera Rubén Darío Buitrón:

"El único periodismo que debiéramos admitir en este siglo XXI sería uno militante de la calidad, porque la coherencia del buen periodista es ser honesto, ético y democrático, no de una posición política u otra.

Así como el deber de un futbolista es depurar su técnica y saber jugar en equipo para ganar un partido y el de una bailarina es ejecutar cada paso de baile lo más perfectamente posible, la obligación del periodista es ser un excelente periodista.

¿Qué es eso?: ser riguroso, analítico, bien informado, devorador de libros, contextualizador,pluralista, sensible, responsable, preciso y deescritura clara. En la coherencia de su rigor será un convencido de su rol social y no dejará que lo mareen las tentaciones partidistas o ideológicas, sean de derecha o de izquierda.

Un país en construcción requiere espacios deliberantes, pluralistas, democráticos y equilibrados, pero lo que ahora empezamos a ver desde la prensa gobiernista es silenciamiento a la disidencia crítica, discriminación, difusión solo del pensamiento de las fuentes oficiales, estigmatización a quienes no suben al carro de la victoria, intentos de unificación del pensamiento social...

¿No era eso, precisamente, lo que en otros tiempos tanto se criticaba de "la prensa burguesa" respecto de su vinculación con el poder?

Periodismo militante, en lenguaje sesentero reencauchado, suena a revancha y a ceguera".