México, 30 Nov. (Notimex).- La Comisión de Gobierno de la ALDF aprobó instalar mañana el órgano jurisdiccional para analizar la revocación de Rafael Acosta Angeles, "Juanito" como jefe delegacional en Iztapalapa.
En una reunión privada de dicha comisión encabeza por Alejandra Barrales que se lleva a cabo en el recinto alterno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federtal (ALDF), se acordó que mañana en el pleno se subirá este acuerdo para iniciar el proceso de destitución de "Juanito".
Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, advirtió que quienes lo quieren ver enfrentado con Andrés Manuel López Obrador, también aspirante a la candidatura presidencial, se quedarán con las ganas.
“Andrés Manuel López Obrador es un compañero de mi partido, y mi relación con él es de amistad y respeto. Hay una exigencia de nuestros adversarios de que rompamos y entremos en conflicto. Se van a quedar con la exigencia los seis años”, expresó.
En Culiacán, Sinaloa, tras un encuentro con el gobernador de aquel estado, Jesús Aguilar Padilla, para tratar sobre los festejos de 2010, Ebrard ofreció una conferencia de prensa.
El mandatario capitalino manifestó nuevamente sus intenciones de contender por la Presidencia de la República, a pesar de que la encuesta de GEA/ISA lo coloca 20 puntos por debajo de López Obrador en las preferencias para abanderar el PRD en 2012.
“Por supuesto que sí tengo aspiraciones (a la Presidencia), siempre y cuando esté subordinado a los resultados del trabajo que estoy haciendo en la ciudad, porque así funciona la democracia”, expresó.
Sin embargo, dijo, esta candidatura dependerá de las decisiones de su partido. “Me queda muy claro que cualquier aspiración personal debe estar sujeta, subordinada al objetivo mayor: que la izquierda tenga la mejor representación posible en el 2012”, puntualizó.
Por ello, recordó que hace un par de semanas, durante una ponencia en el Colegio de México, planteó la posibilidad de que sea un candidato de unidad quien abandere al PRD en las próximas elecciones.
“He propuesto que se haga una encuesta a nivel nacional para definir quién es el mejor posicionado, que tenga mejores posibilidades de competir y a esa persona sea a la que todos le demos el apoyo”, agregó.
El viernes pasado, Ebrard minimizó los resultados de los sondeos que no lo favorecen y aseguró que lo más importante para él en este momento es hacer bien su trabajo como jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Ese día, se le preguntó sobre los resultados de GEA/ISA que lo colocan por debajo del tabasqueño, a lo que respondió: “Todas las encuestas son interesantes, son útiles, habrá más encuestas en el futuro. Vamos a ver cómo cada encuesta dice cosas distintas y no me preocupa ¿eh?, a mí lo que me preocupa es hacer mi trabajo bien y eso es lo que estoy haciendo”.
Ayer, Ebrard rechazó que su visita a Sinaloa estuviera relacionada con cuestiones del partido, pero aprovechó para hablar de diversos temas, como la inseguridad, sus aspiraciones presidenciales y su relación con López Obrador.
Incluso, se dio tiempo de conocer los trabajos de recuperación del Centro Histórico de Culiacán y visitó los proyectos del Centro de Salud Digna, así como los parques ecológicos de los ríos Tamazula, Humaya y Culiacán, y del Jardín Botánico.
Al darle la bienvenida, el secretario de Educación Pública de la entidad, Florentino Castro, señaló que “en Marcelo Ebrard reconocen los sinaloenses a un gobernante preocupado por los que menos tienen y comprometido con la solución de los problemas estructurales de la gran capital”; además de destacar las soluciones del mandatario capitalino a problemas de vialidad, transporte, recuperación de espacios públicos y medio ambiente.
El contendiente
Con miras a las elecciones de 2012, Andrés Manuel López Obrador presentó la semana pasada otro proyecto alternativo de nación, en el que enumera 10 acciones para cambiar el rumbo político y económico del país.
Ante miles de seguidores congregados en el Zócalo del Distrito Federal, el tabasqueño admitió que el nuevo proyecto tiene que realizarse “pensando” en las próximas elecciones presidenciales.
Al respecto, Jesús Ortega, dirigente del PRD, aprobó que López Obrador haga públicas sus intenciones de contender otra vez por la Presidencia de la República, pues dijo que así se acaba con la práctica del “tapadismo”.
El dirigente perredista ofreció a López Obrador y Ebrard un proceso equitativo al interior de su partido para elegir a su candidato. Mientras, el PT señaló que apoyará a AMLO.
Aquí va, para escuchar con corazón y mente, y tomar acción: las palabras inspiradoras del Dr. Abel Albino, Presidente de la Fundación CONIN.
Tomado de: http://andresubierna.com/sin-cerebro-no-es-posible-educar/
Aunque es argentino, igual es aplicable a México.
Marcos Roitman Rosenmann
¿Qué sería del capitalismo sin pobres? Seguramente no abría ONG para el desarrollo, no existirían organizaciones sin fronteras apadrinando niños, ni campañas para paliar el hambre. Tampoco disfrutaríamos de los análisis del Banco Mundial diferenciando entre pobreza, pobreza extrema, indigencia o pobres de solemnidad. Por estas razones debemos estar agradecidos a los expertos que dedican su esfuerzo para crear tales categorías. Así, nos enteramos de las diferencias y como se articulan sus políticas internacionales. Al fin y al cabo, señalan, a los pobres les gusta vivir en poblaciones sin agua potable, electricidad, centro médico, escuelas o transporte público. Prefieren la enfermedad a la salud, desprecian el trabajo, son ariscos, pendencieros, violentos y se dan a la bebida. Hay que enseñarles a vivir decentemente. No darles el pescado, deben aprender a pescar. Dedicarse a su cuidado es rentable. Forma parte del espíritu del capitalismo. Las carencias son rentables para bancos, financieras y empresarios crápulas. En este sentido distingo los actos humanitarios poco o nada altruistas de la actividad cotidiana desarrollada hacia la población marginal y los pobres. En el primer caso, paliar los efectos de terremotos, tsunamis, tifones o guerras bastardas supone una oportunidad de oro para hacer negocios. La reconstrucción atrae a cuanto bicho viviente quiere sacar tajada de la desgracia ajena, entre otras las empresas trasnacionales de construcción. Por el contrario, quiero subrayar las acciones destinadas a sacar rédito de la existencia de los pobres. Entre más haya mejor. Sólo deben mostrarse sumisos y ser agradecidos con sus amos. Estos últimos, son gente justa de acuerdo con sus creencias y valores. Desean lo mejor para ellos.
De esta manera, aliviar las penas de los pobres pasa a ser una actividad gratificante y la par que enriquece a sus hacedores. Sirva como ejemplo la tradicional teletón de fin de año. Durante esas fechas desfilan por la pantalla del televisor famosos de todos ámbitos. Futbolistas, actores, actrices, cantantes, políticos y empresarios. En un acto de altruismo y caridad cristiana donan prendas y objetos que serán subastados entre el público para comprar juguetes. En esta vorágine, los bancos abren cuentas especiales y de paso hacen publicidad de sus servicios. Asimismo, las fundaciones realizan donaciones y desgravan. Todo sea para que los niños pobres gocen de una navidad entrañable. Esto se repite en los países del primer mundo. La generosidad de los ricos es abrumadora. Ningún pobre sin su balón, muñecas, pistolas, tanques o coches de carrera.
En otro orden de cosas, los gobiernos del llamado primer mundo se sienten comprometidos y dedican 0.7 por ciento del PIB a financiar proyectos contra la pobreza. Sin embargo, no olvidemos que una parte importante de este porcentaje, cuando se cubre, se queda en casa. Sirve para hacer frente a los alquileres y los gastos corrientes, atender los sueldos de los funcionarios y las visitas a los países pobres. En España, la Agencia de Cooperación destina 50 por ciento de su presupuesto a infraestructura. Pero se sienten solidarios contra el hambre. Así en el último plan para 2010 de ayuda alimentaría, Bruselas asigna a España la suma de 52.5 en alimentos gratis para los países pobres. De esta manera se quitan la sobreproducción y alivian la situación de sus agricultores.
No cabe duda, primero roban, esquilman las riquezas naturales, deterioran el medio ambiente y posteriormente dan limosnas para paliar sus efectos. La ayuda al desarrollo, los créditos baratos, el canje de deuda externa por inversiones, son algunas de las acciones preferidas. Para ellos, sería una pena acabar con la pobreza de millones de personas que sufren explotación. Es mejor brindarles protección y hacer un uso rentable de su existencia. Mientras los pobres reciben caridad, los ricos se llenan los bolsillos a su costa.
Sin embargo, hoy en día, emerge un nuevo tipo de mecenazgo. Son personas y gobiernos que desean lo mejor para sus pobres y los guardan de caer en tentaciones tales como tener trabajo estable, gozar de una educación pública, servicios mínimos de calidad y vivienda digna. Es entrañable constatar como en Río de Janeiro se yergue una muralla destinada a garantizar los valores y las tradiciones de los pobres. Hay que trasmitirles el mensaje en positivo. El muro se ha levantado por su bien. Al ser pobres, y muchos analfabetos, no entienden el significado. No es un muro sin ton ni son. ¿Que sería de Río sin lasfavelas y sin sus pobres? Asistiríamos a una perdida de identidad. Es necesario preservar sus costumbres, su cultura e idiosincrasia. El muro es una opción democrática. No debe hacerse caso a los radicales antisistema y antiglobalización. Estos buscan desprestigiar a un gobierno dizque de izquierdas. El muro no está concebido para controlar militar y policialmente a sus habitantes. Por el contrario, se busca amparar el tan preciado derecho a la propiedad privada de los pobres ante los desalmados ricos que intentan a toda costa apropiarse de sus terrenos y destruir las favelas que tanto les ha costado edificar. En definitiva, no hay mejor opción que levantar el muro. Así se evitan malos entendidos.
Otros muros semejantes existen en Ceuta y Melilla. Tienen otra función, buscan evitar el acceso de los inmigrantes de las naciones africanas a España. Es un muro de la libertad. Evita que los pobres caigan en el consumo y el despilfarro, actos impropios de gente menesterosa. Así, deben ser conscientes del alto precio que pagan las sociedades occidentales por su construcción. Igualmente sucede en la frontera estadunidense con México. ¿Cómo criticar un acto lleno de solidaridad hacia los pobres? Ya se darán cuenta que es por su propio bien. Por ende, demos la bienvenida a los amigos de los pobres, sujetos deseosos de luchar por su mantenimiento en aras de chuparles toda la sangre. ¡Vivan los pobres y la madre que los parió!
Arnaldo Cordova
Hay algo característico de los cenáculos de la izquierda que consiste en contraponer por sistema, incluso cuando no viene al caso, la lucha social por las reivindicaciones de las clases populares y su bienestar con la lucha electoral. La expresión electorero
es, en el pensamiento de quienes practican ese vicio, sencillamente repugnante. Suena a corrupto, a sucio, a transa, a mercadeo, a entreguismo. El principio rector de ese peculiar modo de pensar es siempre la desconfianza en la política y, sobre todo, en los partidos y su negocio
, que son las elecciones.
Eso que Jean-Paul Sartre llamó el imaginario y que no es otra cosa que el horizonte en el cual pensamos y nos proponemos algo, para la izquierda está poblado de fantasmas y de dogmas que le impiden pensar y proponer, sobre todo, esto último. Por lo menos, nunca se dice claramente. Si a alguien se le aclara:tú lo que propones es la lucha armada
, de inmediato hay una negativa llena de azoro y hasta de cierta vergüenza y sólo se responde que lo único que sería deseable es que se actuara con mayor fuerza, con mayor dureza. Qué podrá ser eso es algo que jamás se sabrá.
Cuando pensamos la cuestión en el movimiento lopezobradorista, si se plantea sin enmarcarla en la reflexión, tratando de ver ante todo de qué clase de movimiento se trata, la confusión hace de inmediato su reino y las ideas y los sentimientos se disparan en los sentidos más inimaginables. El movimiento cívico, ¿un movimiento electorero
? Eso parece oler a cloaca o a algo peor. Pero sucede que este movimiento enseñó su entraña desde el momento mismo en que nació, con el desafuero. Era y siempre ha sido un movimiento político, que nació para contender por el poder. ¿Por qué contender por el poder? Porque es un movimiento que lucha por la nación mexicana y por su pueblo, por sus trabajadores, por un Estado que se apegue a la ley, un auténtico Estado de derecho, por el desarrollo de México como nación libre y soberana.
Ese era el programa que López Obrador como aspirante a la Presidencia de la República presentó ya desde aquellos tiempos a la ciudadanía. A ese movimiento, que involucró a los partidos de izquierda sin excepciones y a una gran parte de la sociedad, le negaron el triunfo en las elecciones de 2006 mediante el fraude y el poder del dinero. Ese movimiento siguió, porque no se resignó a la derrota, y no fue sólo cosa de su líder, sino de todos los millones de sus seguidores. Y ahí ha permanecido, resistiendo todos los embates del poder combinado de la derecha y de los dueños del dinero. Su enseña fue siempre la misma, defender al México del pueblo y luchar porque la ambición de los poderosos no acabara destruyéndolo.
Se hizo patente también que seguía porque se iba a volver a luchar por el poder. ¿Cómo se puede luchar por el poder? Sólo hay unas cuantas vías y yo diría que sólo dos: una, la lucha armada; otra, la vía institucional, vale decir, la lucha electoral. Nadie en el movimiento pensó jamás en la lucha armada, si bien siempre se ha discutido el alcance de las iniciativas pacíficas: pacíficas, ¿hasta dónde? A veces a algunos les parece que ocupar un lugar público e incluso una oficina pública deja de ser pacífico. Eso siempre se puede discutir; pero la lucha pacífica e institucional quiere decir, sin rodeos, que no se usará de la violencia. En eso el movimiento y su líder han sido extremadamente coherentes.
¿De qué serviría un movimiento cívico que no luchara por el poder sino sólo por algunas cuantas demandas que no tuvieran nada que ver con el ejercicio del poder? Yo pienso que ni siquiera sería un movimiento cívico. Un movimiento cívico es un movimiento de ciudadanos, vale decir, de aquellos miembros de la sociedad que están dotados, constitucional y legalmente, del poder de decidir cómo debe ser el Estado, cómo su orden jurídico y, también, de elegir a quienes deben gobernar a la sociedad desde los puesto públicos. Este movimiento cívico quiere gobernar a la sociedad a través del poder del Estado porque encarna los sentimientos de todos aquellos que piensan que el de ahora es un pésimo gobierno.
El pasado sábado 21, Andrés Manuel López Obrador declaró que está listo para ser nuevamente el candidato de este movimiento, pero que ello dependerá de si es el que esté mejor posicionado entre todos los prospectos que puedan aspirar a ello en el mismo movimiento. No es sólo una aspiración suya sino también de una inmensa mayoría de quienes militan en ese movimiento. ¿Movimiento electorero? Para nada. El emblema y nombre del mismo lo indican claramente: no se puede defender la economía popular, el petróleo ni la soberanía nacional fuera del poder. Para eso se necesita el poder. Que los líderes tengan sus ambiciones personales es harto natural. Sólo hay que saber de qué tipo de ambiciones se trata.
Muchos deben pensar que el camino, más bien, debería consistir en ocupar carreteras y oficinas públicas o paralizar ciudades o, también, proclamar huelgas generales que dejen sin movimiento a la economía, sosteniendo al mismo tiempo que luchar en las justas electorales es perder el tiempo porque nunca nos dejarán ganar. Hay un modo de garantizar que nunca nos dejen ganar y es no hacer nada en ese campo y dejar a los adversarios que hagan por su cuenta las elecciones. Los panistas y los priístas estarían felices de ello. Un antiguo adagio reza que las luchas finales, con todo y por todo, son siempre la aspiración de aquellos que están perdidos de antemano y no encuentran otro modo de olvidar que son débiles frente a sus enemigos.
La lucha de este movimiento, siempre se ha aclarado, es una larga marcha en la que hay que armarse de mucha paciencia, de un deseo permanente de luchar y de una gran fe en la victoria. Cuando uno escucha a algunos de sus participantes siente que esos elementos faltan y que el desaliento se apodera de ellos. Ya estamos hartos de concentraciones que no nos llevan a nada
, he escuchado. Pero esas mismas concentraciones tienen algo que se está volviendo un símbolo: siempre llenan el Zócalo y sus calles aledañas y en ellas el entusiasmo del encuentro con los demás se vuelve cada vez más fuerte y, lo más importante, cada vez más consciente. Estamos aprendiendo a luchar pacíficamente y con poder de convicción; estamos aprendiendo a usar la legalidad; el líder recorre el país porque le gusta, por supuesto (y hasta desearía hacerlo a pie), pero también para hacer presente ese movimiento hasta en los lugares más recónditos de nuestra geografía. Sólo falta mantener la confianza en el movimiento mismo y en sus objetivos de lucha.
Víctor Hernández
A tres años de que Felipe Calderón usurparara la presidencia de la República no hay nada que celebrar.
Del primero de diciembre de 2006 a la fecha ha aumentado la inseguridad, hay más desempleo y México pasó de tener crecimiento nulo a tener un decrecimiento de casi 9% del PIB.
No fue por una “crisis que viene de fuera”, sino por la ineptitud de Calderón y sus secretarios de estado priistas (Carstens, Lozano, etc).
Sí: desde 2007 el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, advirtió de la crisis que venía por la fragilidad de la economía de Estados Unidos, pero ni Calderón ni los priistas en el congreso quisieron hacer caso.
De pilón, Calderón y los priistas subieron los impuestos a la clase media ¡luego de que un millón de mexicanos se quedaron sin empleo! Eso sí: sin tocar ni los despilfarros onerosos de la alta burocracia ni los privilegios fiscales de las grandes empresas.
Por contraste, en Brasil Luiz Inácio Lula da Silva logró crear un millón de empleos en el mismo lapso simplemente bajando los impuestos y sin que el petróleo tuviera NADA que ver puesto que Lula sabía que el precio del petróleo iba a disminuir de manera considerable.
Tampoco tienen los panistas la excusa de que “es que la oposición no deja hacer nada” porque el PRI le ha aprobado a Calderón todo lo que ha querido. En 2007 le aprobó la creación del IETU y la privatización de las pensiones del ISSSTE. Luego en 2008 le aprobó que la IP pudiera tener contratos de exploración y extracción para Pemex (cosa que, por cierto, NOayudó a incrementar la producción, según dice laCEPAL). Y en 2009 le aprobó el alza al IVA, ISR, IDE, y la creción de impuestos al celular e internet.
Vaya, hasta los panistas saben lo mal que han manejado el país. Por eso perdieron de manera tan bochornosa el pasado 5 de julio. Y por eso ahora salen con que “hay que enderezar el rumbo o perdemos 2012.”
¿Quieren enderezar el rumbo, panistas? Exijan entonces la renuncia de Felipe Claderón.
PD: Dice Javier Corral que Calderón se vio forzado a hacer alianza con el PRI por la “intransigencia” de Andrés Manuel López Obrador. Miente. El PRI ya tenía alianza con el PAN desde el sexenio de Ernesto Zedillo, cuando aprobaron juntitos y agarraditos de la mano el FOBAPROA. No, Javier. No quieras engañar a la gente.
Sofía Carnicera
Cuando tenía 19 años (hace 17) llegué de la provincia para estudiar en el DF. Mi madre, que tenía 4 hijos que mantener, me podía mandar 300 pesos, que me alcanzaban para malcomer y para libros (o fotocopias). Mi padre, hacía mucho tiempo que había dejado de ser un padre para irse a disfrutar las mieles de la vida de soltero.
Como estudiar era mi máximo sueño, no me importaba pedir (talonear) dinero en el metro para completar el pasaje y llegar a la escuela. Desayunaba tacos de canasta de 5 x 2 pesos en la entrada del Metro Barranca. Y estudiaba y estudiaba y estudiaba. Mal comía, mal dormía, me partía el lomo trabajando en lo que pudiera, pero la escuela tampoco me dejaba mucho tiempo. Cantaba en el Metro, en los camiones. No importaba, yo estaba muy contenta de haber logrado entrar a esa escuela a la que solamente entraban 15 personas al año.
En segundo semestre me embaracé de mi novio de provincia. Habíamos perdido la virginidad juntos seis meses antes en el cuchitril de dos por dos en el que yo vivía en México. Nos cuidábamos con ritmo porque el condón era pecado y yo era católica. De todos modos no nos alcanzaba para condones.
Así que me embaracé.
Me acuerdo haber ido a un laboratorio clínico lejísimos de mi casa, porque me daba vergüenza que alguien me viera. Me sentía una "cualquiera" (así dicen en mi familia) por haberme embarazado fuera del matrimonio. Cuando terminó el ultrasonido, el técnico me dijo "Felicidades señora" y yo lloré. Ahora pienso en la cara de niña asustada que debo haber tenido. Una niña sola, sola, sola, haciéndose un ultrasonido. Me río del técnico.
Supongo que tenía que haber renunciado a la carrera, regresado a mi casa de provincia en la que de por sí no cabíamos; con mi madre con quien tenía yo una violentísima relación. Supongo que tenía que haberme casado con mi novio, que a pesar de haber perdido juntos la virginidad me dijo -¿Y qué piensas hacer? ¿Como sé que es mío?- y que a pesar de su recalcitrante catolicismo me dijo -¿A poco lo vas a tener?-
Fuí tratada como una puta. Yo, que apenas seis meses atrás había tenido sexo con mi novio. Me trató con violencia, me insultó y me reprochó que no me hubiera yo cuidado lo suficiente. Seguramente lo quería yo "engatuzar", dijo.
Me aterroricé, me deprimí, me sentí sola, sola, sola, sola. Lloraba todo el día. No quería dejar la carrera. No quería regresar al pueblo a casarme como todas mis amigas, a los 20 años con maridos que las engañaban y las maltrataban. A tener hijos y cuidar chamacos. Yo tenía muchas ideas en la cabeza que pujaban por salir; era de las más brillantes de mi generación.
Una maestra inteligente que me pidió absoluta discreción (porque podía ella terminar en la cárcel ya que el aborto era delito) me dió el dato de un "Doctor" que podía ayudarme. Habló conmigo y me explicó porqué tenía yo derecho a decidir, con argumentos maduros, responsables e inteligentes. Me dijo que el lugar no era muy decente, pero que era el único que conocía.
A pesar de eso, me costó un mundo tomar la decisión y no sentirme una criminal. Pensé en darlo en adopción. Fuí a dos orfanatos a pedir informes. Solamente el 10% de los niños eran adoptados legalmente. El resto crecían allí y las muejres, si bien les iba, terminaban de sirventas. La mayoría se escapaban y terminaban en la calle.
Así, dos semanas después (y porque corría prisa) fuí a ver al "Doctor" a un cuchitril en Coyoacán en donde me abrió las piernas (solos el y yo en su consultorio)y me revisó. Me dió cita para dos dias después y me dijo lo que me costaría... no podía pagarlo ni de chiste. Había que pagar antes del procedimiento. El "doctor" me dijo que si no podía pagar podíamos "arreglarnos" de otra forma.
NO me mandaron exámenes de sangre, ni de orina, ni de nada. Así nomás, sin saber si tenía yo anemia o problemas de coagulación o alguna infección o ALGO, qué se yo. Dos días después, el "Doctor" me hizo el legrado.
Me endeudé, mentí, me aterroricé, mentí más. Y estuve sola. El doctor me hizo un raspado. Me lastimó el útero. Un compañero de salón me acompañó.
Las siguientes dos semanas, tuve que conseguir un justificante pirata que dijera que me habían operado de la vesícula porque no podía ir a la escuela. NO paraba de sangrar. El "Doctor" dijo que era normal y que el ya había hecho su chamba.
Le llamé a mi madre. Le conté. Vino. estuvo ahí, tristísima de que hubiera tenido yo que pasar por eso sola. Enojada por que no le avisé antes (estaba yo aterrada). Preocupada porque yo me desangraba.
Mi madre es Doctora en Sociología. En ese entonces ya era Maestra, o sea que tuvo las herramientas necesarias para coger a su hija y llevarla a donde le salvaran la vida después de dos semanas de hemorragias intensas, soledad, dolores atroces y una infección que te cagas.
Muchas se quedan en el camino; la hija de una sirvienta de mi mamá se murió porque se metió unas agujas d etejer en la vagina.
Otras, con más recursos también abortan clandestinamente en el Hospital Angeles (yo tenía dos amigas ricas que abortaron en un consultorio del Angeles, todo muy higiénico)
Lo que quiero decir con esto que les cuento es:
1. La que quiera o necesite abortar, lo va a hacer. La diferencia son las condiciones.
2. El aborto es un problema de salud pública.
3. Las que hemos abortado NO somos criminales, y no ha sido fácil hacerlo.
4. No me arrepiento. Si estuviera ahora en la misma situación, lo volvería a hacer.
5. La penalización del aborto promueve la violencia a la mujer, que en este mundo y en este país, ya es bastante.
6. La penalización del aborto genera culpa, silencio y criminal castigo.
7. Penalizar el aborto aumenta los riesgos de muerte entre las mujeres, multiplica las clínicas clandestinas y las muertes consecuentes.
8. Si se criminaliza a la mujer, el gobierno no tendrá ningún control sobre la salud pública femenina ni sobre la corrupción y clandestinaje.
9. La educación en el país está en un nivel tan deplorable, que los funcionarios públicos que atienden a las víctimas del delito son machistas y violentos de por sí. Yo he acompañado a más de una amiga violada o golpeada por su esposo y los del MP son unos patanes. Así, ¿Qué esperanzas de justicia tenemos?
10. Eliminar las causales, criminaliza absolutamente a la mujer. Los criterios pueden ser totalmente dispares. Ya está en la cárcel una muchacha que tuvo un aborto espontáneo por "asesinar a su hijo"
11. Las mujeres NO abortamos por diversión. NO es un hobbie. Lo pensamos mucho antes. Decidimos como mejor podemos, como podemos.
12. No hay un verdadero y eficiente programa de educación sexual en este país (siguen quemando libros en donde se muestran los órganos reproductores) para evitar los embarazos no deseados.
13. La sociedad machista no castiga realmente a los hombres golpeadores, irresponsables, abandonadores. En el MP casi simepre dicen que la mujer fue la culpable de todo. El porcentaje de hogares mantenidos por las mujeres es cada vez más alto. Si no podemos ni exigir la pensión alimenticia sin pasar por un purgatorio de años ¿Porqué vamos a tener más hijos?
14. Las mujeres somos ciudadanas responsables, no somos adolescentes a las que hay que tratar como discapacitadas mentales y enviar a "rehabilitación por haber abortado"
15. Si permitimos la penalización constitucional del aborto, seguirán proponiendo leyes que involucionen los derechos de la mujer y de los ciudadanos en general. No se tratadel aborto. Se trata del derecho a decidir. Los asuntos de la conciencia son asuntos del individuo. Los derechos humanos deben ser iguales para todos.
NO fuí apedreada en ese momento. Tal vez lo sea ahora. No me callaré. Si se penaliza el aborto, iré a ofrecer mis manos para que me castiguen igual que a todas mis hermanas. Ya fué un castigo inmerecido para una escuincla de 19 años el maldito viacrucis por el que pasé. Yo lo decidí. No me arrepiento.No soy una criminal. Castiguen a Mario Marín; castiguen a Ulises RUiz, castiguen a los corruptos, a los ladrones que nos han sumido en la miseria, castiguen a los asesinos de Ciudad Juárez, castiguen a los violadores; castiguen a los que venden y consumen pornografía y prostitución infantil (de niños desprotegidos que tal vez no deberían haber nacido), castigeun a los criminales; castiguen a los hombres que utilizan el poder para violentar y acosar mujeres. No nos castiguen a nosotras, no nos criminalicen.Los hemos parido a todos, hijos de putas (como putas nos tratan)
No lo permitiremos. No nos vamos a callar. ¿Quieren nombres y apellidos? Aquí están los míos.
Sofia Carnicera es Andrea Salmerón
México, 28 Nov. (Notimex).- Ante el sorpresivo regreso de Rafael Acosta "Juanito" a la jefatura delegacional de Iztapalapa, asambleístas del PRD evalúan impulsar la figura de "revocación de mandato" ante la ALDF.
Sin embargo, los perredistas definirán en las próximas horas las acciones a seguir, porque "no habrán de permitir que Acosta se burle de las instituciones y de los millones de iztapalapenses".
Al respecto, el diputado local Leonel Luna precisó que un grupo de legisladores habrán de reunirse a fin de evaluar la situación y revisar las acciones políticas y jurídicas que se podrán aplicar contra Acosta Angeles.
Admitió que fueron sorprendidos por el regreso de Acosta, aún cuando éste había venido amagando con asumir la jefatura delegacional.
Sin embargo señaló que en el congreso del PRD capitalino habrá de abordar el tema .
Luna Estrada confió en que "no se desate la violencia entre los grupos de Clara Brugada y Acosta, pues se les ha estado llamando a la cordura y mesura" a los distintos equipos de Iztapalapa.
En entrevista, aseguró que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) tendrá que tomar cartas en el asunto, porque "no se puede permitir que Juanito se burle de la ciudadanía".
Dijo que para gobernar la demarcación más poblada del Distrito Federal e incluso que algunas entidades del país, "no puede estar en manos de gente improvisada, sin experiencia ni preparación".
Por ello, estimó que Clara Brugada debe permanecer en la jefatura y llamó a "Juanito" a dejar su juego mediático, porque "gobernar no es una obra de teatro".
Por José Luis Jara / Dossier Politico
Dia de publicación: 2009-11-27
Isela Vega se declaró lopezobradorista.
Somos revolucionarios, no somos acomodaticios, no negociamos, queremos cambios, no andar con medias tintas.
La actriz hermosillense, también respiró hondo y como que su mirada se perdió en el recuerdo, cuando habló sobre el tema de su primo, José Sheper Vega, estudiante de la Universidad de Sonora que fue asesinado a quemarropa por la policía.
Esa historia es parte de la guerra sucia en Sonora. Y en esa historia, Isela Vega ve a su primo como un mártir, una cuenta pendiente de la justicia en Sonora.
La actriz hermosillense, que protagoniza el papel de procuradora de justicia en la serie televisiva El Pantera, dijo: tenemos una idea muy clara de lo que queremos, ya tengo 70 años, los cumplí el 5 de noviembre.
Ha vivido la mayor parte de sus años como guionista, directora y actriz de cine. Fue cantante, hacía presentaciones con piezas de the Beatles y fue reina del carnaval de Hermosillo en 1957.
Llegó a esta ciudad en plan familiar. Y aceptó la entrevista con Dossier en la casa de su hermana, la esposa de Francisco Moreno Gil, preciada pluma finada de esta casa editorial.
Isela creó la atmósfera de la entrevista, como si hubiera una amistad ancestral con el reportero, habló de su trabajo, de sus ideas. Y tocó puntos clave de la actualidad.
Tengo 70 años y tengo trabajo –dijo. He vivido toda mi vida en regímenes del PRI. Y ahora que ya llevo dos sexenios con el PAN ya llevo dos sexenios de lo mismo, porque no es más que lo mismo, la misma gata pero revolcada.
Por ello dedica parte de su tiempo a la causa lopezobradorista, sin dejar a un lado sus compromisos como artistas. Y en ese sentido, en esta visita familiar dijo que aprovecharía para visitar la casa del movimiento por la defensa de la economía popular, que se encuentra en la capital sonorense.
-¿Está más dura la realidad que la ficción? -se le preguntó.
-La ficción –respondió-, siempre se puede manejar y muy bien. La realidad no la han podido manejar. Estamos en una situación económica muy áspera; en cuestiones de gobierno creo que
Tenemos policías muy equivocadas. La guerra contra el narco, pienso que es un derroche de dinero en el que nadie cuestiona cuánto nos cuestan las matazones en esta guerra del narcotráfico. Nadie lo sabe. Pero sí sabemos que le estamos quitando dinero a otros rubros como educación y salud.
Sheper Vega, una cuenta pendiente
Antes de seguir en ese punto, el reportero le sacó un tema pendiente, el caso de su primo José Sheper Vega, quien cayó asesinado a quemarropa por agentes de la policía, después de que fue perseguido, junto con otros de sus compañeros, por realizar un acto proselitista con trabajadores de la construcción en una de las obras que realizaban.
Camilo, trabajador de la construcción que fue testigo de ese asesinato cuando era joven, relató a este reportero la manera en que unos jefes de la obra se pusieron a conversar con los estudiantes, con el fin de retenerlos para dar tiempo a que llegara la policía.
Era la colonia Villa Satélite que en ese tiempo estaba en construcción. Las casas estaban inconclusas, las bardas estaban a medio terminar. Y fue por entre esas construcciones, que estaban en plena obra negra en proceso, por donde quisieron escapar aquellos jóvenes estudiantes que fueron a plantearles s los obreros de la construcción una utopía, por la cual Sheper perdió la vida.
Cuando llegaron los policías los jóvenes activistas se dieron a la fuga. Camilo relató que Sheper se fue corriendo por las casas que estaban en construcción. En una de ellas lo alcanzaron. Ya no pudo brincar la siguiente barda, porque en el patio de una de las obras, uno de los policías lo asesinó a quemarropa.
Isela Vega respiró hondo. Sus ojos como que se quisieron compungir pero la señora se mantuvo firme, aún cuando se notaba que el punto le pegaba en lo hondo.
-Mi primo –dijo al momento de soltar un silencioso suspiro- fue parte de un movimiento. Fue mártir, como ha habido muchas víctimas, que se han quedado en el camino, que han ofrendado su vida para que las cosas cambien.
-¿Recuerdos?
-Crecimos juntos. Él era mucho menor que yo, era uno de los hijos menores de mi tía, que ya estaba estudiando en la Universidad. Lo vi crecer, un día se fue a la escuela y ya no volvió.
Recordó que en aquel viacrucis que atravesó la familia del joven universitario, no les querían entregar el cadáver. “Claro, tenía un tiro a quemarropa. Él saltó una barda porque iba huyendo, pero para darle un tiro a quemarropa es que se encontraba indefenso. Fue la decisión criminal del policía”.
Es una cuenta pendiente en la justicia sonorense.
Y doña Isela confesó un propósito sobre este punto:
-He querido hacer una historia y un argumento y muy posiblemente una película sobre estos acontecimientos. No soy juez, no quiero juzgar, nada mas mostrar los hechos y que la gente se pueda hacer una idea de los hechos.
La pantera
Isela Vega es una de las protagonistas de la serie televisivo de El Pantera. Su papel es la de procuradora, donde su perfil es una dama de hierro por su férrea actitud ante el crimen organizado, que se dio cuenta de que el supuesto personaje malvado era una víctima de las circunstancias.
-Si nos imagináramos que el personaje que usted representa en El Pantera, el de procuradora, asumiera esa misma función pero en la realidad que tenemos. ¿Por dónde empezaría a barrer la casa?
Isela se rió, quizás porque se imaginó una casa en ruinas o por las mafias del poder que tendría que enfrentar.
-Uy, uy uy –respondió. Lo primero sería cuidarme porque eso de que la procuraduría de justicia es un lugar de relativa justicia, donde hay grupos con intereses por todos lado. En realidad no creo que durara mucho.
-Pero su papel es de una dama de hierro…
-¿Viste la película Ley de Herodes? Puede llegar alguien con buenas intenciones, como el varguitas en la película, pero no tiene presupuesto. Si quieres presupuesto –le dijeron- acepta lo que pague la gente. Y le entregaron una pistola y una lista de deudores. Como procuradora, creo que me mandarían a la guerra sin fusil
La reforma fiscal es el librote que le dieron a “varguitas” para que cobre más a los mexicanos.
Como actriz, Isela Vega se mantiene activa. En diciembre empieza a trabajar tres cuentos que ya le escribieron los guionistas.
Y políticamente, dijo que en las próximas campañas estará trabajando para los candidatos de izquierda.
La gente debe entender que no basta con quejarse de la situación. Hay que empezar a reunirse, para platicar ver la manera de cambiar el rumbo.
Federico Arreola
Este jueves, a las ocho de la noche, estuve en las oficinas del gobierno legítimo en una reunión con Andrés Manuel López Obrador, quien me dio detalles de una encuesta según la cual, si hoy se celebraran elecciones presidenciales, él obtendría 15 millones de votos, más de los que consiguió en 2006 cuando venció en los comicios a Felipe Calderón (recordemos que este último llegó a Los Pinos gracias al fraude).
Como dije en tuiter desde las dos de la tarde del jueves que iba a entrevistarme con AMLO, recibí cientos y hasta miles de comentarios de personas interesadas en las actividades del presidente legítimo de México. Casi todos a favor de Andrés Manuel, desde luego, pero no faltaron los críticos de buena fe ni los porros tuiteros a quienes el PAN les paga para ofender y calumniar en todos los espacios de internet a López Obrador y a sus seguidores.
Después de mi reunión con López Obrador, mientras me dirigía al sur de la Ciudad de México a encontrarme con el cineasta Luis Mandoki y con el secretario de Turismo del Distrito Federal, Alejandro Rojas Díaz Durán, los comentarios seguían en tuiter, aunque los porros tuiteros se habían puesto más agresivos, sobre todo porque di a conocer el dato de la encuesta favorable a AMLO.
Por esos comentarios me enteré que el dirigente delSME, Martín Esparza, a quien no tengo el gusto de conocer, estuvo con Carlos Marín, el pobre diablo que conduce un programa nocturno en Milenio Televisión.
Ahí, Esparza quiso entregarle a Marín “una carta” que yo había escrito al director editorial de Milenio. Según supe a través de tuiter, eso molestó mucho a Marín. Supe también que, por la razón que sea, Esparza le dijo a su anfitrión que yo lo calumniaba.
A la gente que se confundió pensando que yo escribí una carta dirigida a Marín y la entregué a Esparza para que este la entregara en Milenio, explico lo siguiente:
Nunca en mi vida he charlado con Esparza. Escribí una carta, sí, dirigida a Carlos Marín y a Ciro Gómez Leyva y la publiqué hace unas dos semanas enwww.sdpnoticias.com y en la revista El Chamuco.
Dije en esa carta lo siguiente:
“Carta a Ciro Gómez Leyva y Carlos Marín: ya no se hagan pendejos. Ustedes saben que son un par de periodistas chafas. Cuando los contraté para trabajar en Milenio lo hice porque se suponía que eran dos reporteros habituados a enfrentarse al poder. Lo fueron en algún momento, pero ya no lo son. Ahora son un par de lambiscones que no merecen respeto”.
Ignoro por qué Esparza dijo que yo calumnié a Marín. Pero lo entiendo: en su desesperación por las agresiones del gobierno al SME el líder de este sindicato debe estar dispuesto a buscar cualquier alianza.
De seguro Esparza piensa que le conviene estar en buenos términos con Milenio. Que le aproveche. El próximo domingo, ha dicho Carlos Marín este viernes en su columna, Martín Esparza será entrevistado de nuevo en Milenio Televisión.
No critico al líder del SME porque, insisto, comprendo su angustia: luchar contra los poderosos es muy difícil.
Pero le voy a sugerir prudencia al líder del SME. Ya que, lamentablemente, él empieza a andar la ruta de “Juanito”.
Ojalá que no ocurra que, al rato, Milenio lo lleve a Televisa y que después estas dos televisoras le asignen a Esparza el papel principal en un teatro de carpa.
Si eso ocurre, lo entenderé. Ya que la lucha es muy compleja y no cualquiera aguanta. El señor Martin Esparza debe estar, sin duda, tan desesperado como angustiado. Ni hablar.
Víctor Hernández
Desde 2006 los asesores económicos de Andrés Manuel López Obrador, Rogelio Ramírez de la O, Adolfo Hellmund y Mario Di Constanzo, le advirtieron sobre la fragilidad de la economía de Estados Unidos, y la crisis que podría causar en México esa fragilidad.
Por consiguiente, una de las primeras medidas que tomaría el Peje al llegar al poder sería proteger a la economía mexicana de una posible crisis externa.
Esto fue revelado por AMLO el 22 de agosto de 2007 en una carta a la opinión pública en la que advirtió que “por desgracia esta turbulencia (económica) ha empezado hoy a manifestarse y el gobierno espurio, en forma totalmente irresponsable, no ha tomado las medidas para hacerle frente.”
“Al reventar la crisis hipotecaria en Estados Unidos y contagiar los mercados internacionales de crédito, nuestra economía se encamina a un estancamiento de graves consecuencias para la mayoría de los mexicanos”, dijo AMLO.
Los lastres que impedían que México pudiera sortear la crisis, dijo, son los altos precios de los combustibles, la baja inversión pública en infraestructura, y los altos precios de bienes y servicios por los monopolios debido a la complicidad del gobierno.
En la carta, López Obrador señaló que para enfrentar a la crisis que aún estaba por arreciar era necesario aplicar austeridad en el gobierno y rechazar los aumentos a los impuestos.
14 meses más tarde, el 12 de octubre de 2008, ya con la crisis y la devaluación encima, los burócratas priistas en el gobierno panista, Agustín Carstens, secretario de Hacienda, y Guillermo Ortiz, presidente del Banxico, dieron una conferencia conjunta desde una cumbre del FMI en Washington, en la que, por conducto de Ortiz, soltaron esta joya: Que la crisis los tomó por sorpresa y que “tres semanas atrás no sentíamos ningún contagio a través de los canales financieros, pero el contagio financiero se siente ya.”
Dijo además que no se puede anticipar con precisión el impacto de las acciones que se adopten “porque no existe un manual para las crisis.”
Es decir, priistas y panistas no supieron darse cuenta (o no quisieron) de que venía una crisis tremenda para el país y no tomaron ninguna medida preventiva.
AMLO sí supo darse cuenta y ya tenía un plan preventivo.
Pero el PAN le hizo fraude.
Por eso mejor AMLO 2012.
Desde Honduras
Autoridades de investigación detuvieron a catorce personas de nacionalidad mexicana, quienes estarían montando el equipo computarizado para montar el fraude electoral del próximo domingo 29 de noviembre, día de las elecciones generales.
Esta tarde han sido detenidos catorce mexicanos, especialistas en fraudes electorales en su país y que también pretendían montarlo en las elecciones generales del próximo domingo 29 de noviembre.
En el noveno piso de un lujoso hotel capitalino han sido detenidos, después de haber ingresado al territorio nacional a inicios de esta semana procedentes de esa nación del norte, sin embargo autoridades de investigación venían siguiéndole la pista, debido a que tenían reportes que en su país de origen habían participado en varios fraudes electorales en beneficio de uno de los partidos mayoritarios, y la misma acción la realizarían en los comicios generales.
En la detención también se ha incautado equipo de cómputo de alta tecnología, a fin de corroborar si los mismos tienen los programas informáticos para realizar dicho fraude. Sin embargo, hasta el momento la Policía Nacional no se ha pronunciado sobre la detención de los extranjeros.
25 de Noviembre, 2009 - 03:08 | 16 comentarios
Primero diré que, así como hay fanáticos de la derecha que actúan como verdaderos porros en internet calumniando a Andrés Manuel López Obrador y a sus seguidores, también existen los fanáticos de izquierda que en la red se dedican a insultar a todos los que ellos consideran sus enemigos de clase.
Uno de esos porros de izquierda es Óscar García, que en tuiter firma como @Robot2x1. Este tipo, como algunos de sus compañeros, se dedica a insultarme en los distintos espacios de internet cada vez que le parezco excesivamente derechista como para participar en el movimiento de AMLO.
El señor García, porro tuitero de izquierda, protagonizó el martes por la noche un lamentable sainete en una de las estaciones de radio propiedad del empresario Oelgario Vázquez Raña.
Pero la culpa no fue del tuitero García, sino de la conductora de Grupo Imagen Yuriria Sierra, una periodista crecidita y arrogante que se ha especializado en calumniar a Andrés Manuel López Obrador y que se cree más importante y eficaz de lo que es.
Yuriria invitó al tuitero García y a otros, como a Víctor Hernández, director editorial de www.sdpnoticias.com, a debatir con diputados federales.
Yuriria, en su inexperiencia, pensó que iba a poder controlar a los tuiteros. Se equivocó y le provocó un daño fuerte a la imagen de su patrón, Vázquez Raña.
No solo por las críticas que contra Vázquez Raña alcanzó a lanzar el tuitero García, sino también —y sobre todo— porque en la estación de radio de este empresario la conductora censuró casi con violencia al tuitero.
Si Yuriria había invitado a un debate al tuitero García, lo debió haber dejado hablar, aunque criticara a su patrón, al margen de si lo hacía con pruebas o no.
Yuriria, queriéndose colgar de la popularidad de tuiter, invitó a los tuiteros porque “se agarran bien bonito del chongo en el tuiter”.
Por culpa de la conductora, al que agarraron del chongo fue al propietario de Grupo Imagen.
Lo peor fue que, cuando el tuitero García cuestionaba a Vázquez Raña (a eso lo invitó Yuriria, a cuestionar, a debatir, a criticar), la periodista cortó la transmisión y echó al invitado del programa. García, por cierto, después dijo que se le sacó con violencia.
Eso ocurrió frente a los diputados Gerardo Fernández Noroña, Javier Corral y Carlos Flores Rico, y lo de menos es si el tuitero García tenía o no razón en sus críticas a Olegario Vázquez Raña: lo relevante, porque habla del pobre nivel del periodismo mexicano, fue la censura a un invitado.
Yuriria argumentará que invitó al tuitero a participar por teléfono y que este hizo mal al presentarse en el estudio. Otro error de la periodista porque, a pesar de eso, lo invitó a entrar a la cabina y le dio los micrófonos, aunque de malas según todas las crónicas.
En resumidas cuentas, mi amiga Yuriria enseñó su novatez, se vio autoritaria, metió en problemas de imagen al dueño de la empresa para la que trabaja y probó que lo suyo es calumniar impunemente a López Obrador y no organizar mesas de debate.
Uno de los contratos por los cuales una empresa suiza habría sobornado a funcionarios de la CFE se otorgó en octubre de 2003, cuando Felipe Calderón ya era secretario de energía, revelan datos del Departamento de Estado de Estados Unidos.
Uno de los casos de presuntos sobornos a funcionarios de la CFE para la renovación de un contrato a una empresa suiza ocurrió cuando Felipe Calderón ya era secretario de energía.
De acuerdo con información divulgada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la empresa suiza ABB habría sobornado a funcionarios de la CFE en 1997 para que se les otorgara un contrato de actualización de la red eléctrica, y nuevamente lo hiceron en 2003 para la renovación del contrato.
El primer contrato de CFE por el cual funcionarios de la paraestatal presuntamente recibiedon sobornos se otorgó en diciembre de 1997, siendo el presidente de la República Ernesto Zedillo y el secretario de energía Luis Téllez, quien después sería secretario de comunicaciones y transportes con Calderón.
Pero la renovación del contrato ocurrió “aproximadamente en octubre de 2003”, revelan los datos del Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Felipe Calderón tomó protesta como secretario de energía, siendo presidente Vicente Fox, el 2 de septiembre de 2003 y renunció al cargo el 31 de mayo de 2004.
Por estos contratos, 10% del dinero que recibiera la empresa de la CFE sería dado en pago como sobornos a los funcionarios através del intermediario Fernando Maya Basurto. Familiares de Basurto también habrían recibido dinero ilegal para sobornar a funcionarios de CFE, de acuerdo con la documentación de las autoridades de Estados Unidos.
Los contratos generaron una ganancia, proviniente del erario mexicano, de 44 millones de dólares por el contrato inicial de 1997, y de 37 millones de dólares por la renovación de 2003.
Los actos de corrupción incluyeron fabricación de facturas falsas para justificar pagos por “servicios técnicos” por parte de ABB que en realidad eran canalizados para sobornar a funcionarios de CFE.
La investigación de las autoridades de Estados Unidos revela que existen correos electrónicos mediante los cuales Maya Basurto y el ejecutivo de ABB John Joseph O’Shea, en donde discuten el tipo de lenguaje con el que fabricarían las facturas para obtener el dinero de los sobornos.
Fernando Maya Basurto se declaró culpable el pasado 16 de noviembre, ante una corte de Estados Unidos, de haber conspirado con otros para sobornar a oficiales de CFE, haber ayudado a lavar dinero para los sobornos, y haber ayudado a ocultar los hechos y obstruir las investigaciones del Departameto de Justicia y de la Securities Exchange Comission, agencia gubernamental que regula las actividades bursátiles en Estados Unidos.
Sin embargo, la Comisión Federal de Electricidad alega que nunca tuvo conocimiento de estos estos actos de corrupción hasta el día de ayer, cuando la información fue dada a conocer por el gobierno de Estados Unidos.
Calderón y sus apodos
1-¿Por qué le dicen a Calderón, el Misión Imposible?
R.: Porque cada vez que da un mensaje, se autodestruye.
2--¿Por qué le dicen a Calderón, el Redentor?
R.: Porque tiene a 8 millones de arrepentidos.
3--¿Por qué a los Panistas les dicen las focas?
R.: Porque el agua les llega al cuello, pero siguen aplaudiendo.
4--¿Por qué le dicen a Calderón, el Chavo del 80?
R.: Porque es 10 veces más bruto que el Chavo del Ocho.
5--¿Por qué le dicen a Calderón, el embrague?
R.: Porque primero mete la pata, y luego hace los cambios.
6--¿Por qué le dicen a Calderón, la cebra?
R.: Por burro, pero se rayó con el puesto.
7--¿En qué se parece y en qué se diferencia Calderón de Tarzán?
R.: En que los dos están rodeados de animales, con la diferencia de que a Tarzán sí le hacen caso.
8--¿Por qué le dieron a Calderón, dos medallas?
R.: Una por torpe y la otra por si la pierde.
¡¡¡Ojo!!! Si no pasas este correo a todos tus contactos, significa que en el fondo eres OFICIALISTA!! ...
Para aquellos que tengan duda sobre que es, aquí va una definición de Oficialista : Es el servil que necesita de la secta para sentirse protegido y realizarse políticamente. La única ley que hacen respetar es la del "HAIGA SIDO COMO HAIGA SIDO".
WASHINGTON, 23 de noviembre (apro).- El gobierno estadunidense de Barack Obama, a través del Departamento de Justicia, dio a conocer el encausamiento de dos empresarios, un estadunidense y un mexicano, acusados de encabezar una red de corrupción en la Comisión Federal de Electricidad (CFE), cuyo objetivo era "amarrar" contratos con la paraestatal mexicana.
El empresario estadunidense John Joseph O'Shea y el mexicano Fernando Maya Basurto fueron acusados formalmente ante la Corte federal del distrito sur de Texas (Houston) por los delitos de conspirar para sobornar a funcionarios de la CFE, falsificación de documentos y lavado de dinero procedente de la firma de los contratos "amarrados" con el sector eléctrico mexicano, entre otros cargos criminales.
El subprocurador de Justicia de la División Criminal de Estados Unidos, Lanny A. Breuer, señaló que O'Shea, quien fue arrestado el pasado 18 de noviembre, era el "cerebro" de la red de "corrupción de funcionarios del gobierno de México para asegurar contratos con la CFE".
Exvicepresidente de Operaciones de la Unidad de Servicios de la empresa ABB de origen suizo, O'Shea, de 57 años, fue formalmente acusado el 16 de noviembre de 18 cargos ante un Gran Jurado en el distrito sur de Texas.
Los delitos que le imputa el Departamento de Justicia a este empresario --quien en 2004 fundó su empresa O'Shea Energy Services (OES)-- son los de conspiración y violación del Acta de Prácticas de Corrupción Extranjeras; lavado de dinero a escala internacional, y falsificación de documentos que forman parte de una investigación federal.
El expediente criminal contra O'Shea sostiene que éste, cuando fungía como vicepresidente de ABB, arregló y autorizó "pagos a múltiples funcionarios de la CFE a cambio de contratos lucrativos".
La empresa suiza, a través de su subsidiaria con sede en Sugar Land, Texas, donde trabajaba O'Shea, se comprometió a proveer a la CFE de productos y servicios para una red de generación, transmisión y distribución de energía eléctrica.
Sin embargo, la investigación contra O'Shea y Maya Basurto aún no revela los nombres de los funcionarios del gobierno mexicano ni de la CFE que fueron sobornados por los dos acusados.
El expediente criminal detalla que O'Shea contrató los servicios de Fernando Maya Basurto, de 47 años, para que fuera representante de ventas en México de ABB, a cambio de un porcentaje de las ganancias que generarían los negocios para prestar servicios al gobierno mexicano y a la CFE.
Sin especificar los detalles de los contratos que firmó ABB u OSE --firma de consultaría para servicios en la industria de energía eléctrica--, el encausamiento establece que, gracias a los oficios de Maya Basurto, O'Shea obtuvo "contratos múltiples por bienes y servicios con la CFE".
El caso Evergreen
Uno de los datos que aporta la investigación es el caso del acuerdo que la CFE otorgó a O'Shea en diciembre de 1997, conocido como "Sitracen", por medio del que se actualizaría la red de servicios de energía eléctrica de México.
Este contrato en particular le generó unos 44 millones de dólares en ganancias a la empresa ABB.
Otro contrato multianual conseguido por medio de sobornos fue el que la CFE entregó a ABB en octubre de 2003. A través de él, la firma suiza se comprometió a dar mantenimiento y actualizar los servicios definidos en el trato de Sitracen.
Al acuerdo alcanzado en 2003 se le conoce como Contrato Evergreen ("siempre verde").
Bajo el compromiso Evergreen, O'Shea y Maya Basurto aceptaron como condición que darían "10% de las ganancias" como soborno a funcionarios de la CFE.
El Departamento de Justicia estadunidense sostiene que el Contrato Evergreen generó ganancias por más de 37 millones de dólares, con lo cual se concluye que los funcionarios corruptos de la CFE recibieron más de 3.5 millones de dólares en sobornos.
Otro apartado del ilegal compromiso señalaba que O'Shea percibiría 1% de las ganancias del acuerdo de trabajo otorgado a ABB.
Y para garantizar la firma de contratos y esconder las evidencias del cohecho, el gobierno de Barack Obama sostiene, a través del Departamento de Justicia, que O'Shea, Maya Basurto y otros falsificaron recibos de compañías mexicanas con el fin de sustentar la legalidad de las transferencias electrónicas de dinero a escala internacional, buscando mostrar que se trataba de "pagos legítimos por la prestación de servicios y mantenimiento" a la paraestatal mexicana.
El expediente destaca que para los pagos de soborno a funcionarios de la CFE se usaron unas 600 cuentas bancarias.
O'Shea también "hacía supuestos pagos por comisión a Maya Basurto y sus familiares, dinero que después era transferido a las cuentas de funcionarios de la CFE".
La investigación indica que, en relación con el Contrato Evergreen, O'Shea autorizó el pago de sobornos por más de 900 mil dólares a funcionarios de la CFE antes que la ABB, en su sede en Suiza, advirtiera la red de corrupción y ordenara detener las transferencias de dinero.
El subprocurador Breuer destacó que la corporación Suiza, de manera voluntaria, reveló al Departamento de Justicia y a la Securities Exchange Comisión (SEC) –ente similar a la mexicana Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)-- toda la información referente a los contratos que concedió la CFE por medio de sobornos.
De ser declarado culpable por los delitos de falsificación de documentos y conspiración, O'Shea podría recibir una sentencia máxima de cinco años de cárcel y una multa de 250 mil dólares.
Por los otros doce cargos por violación al Acta de Prácticas de Corrupción Extranjera recibiría otra sentencia de cinco años de prisión y una multa hasta 100 mil dólares.
Finalmente, por los cuatro delitos de lavado de dinero a escala internacional que también se le achacan a O'Shea, éste podría ser sentenciado a 20 años de cárcel y multado con hasta medio millón de dólares.
Por su parte Basurto, quien fue detenido el 25 de abril pasado en Dallas, Texas, se declaró culpable el 16 de noviembre ante la juez federal de distrito, Lynn Hughes.
El socio mexicano de O'Shea admitió su responsabilidad en el delito de conspiración para sobornar a funcionarios de la CFE y aceptó proporcionar información al Departamento de Justicia y a la SEC, a cambio de recibir una condena menos severa.
La Tierra es redonda, la democracia es la mejor forma de gobierno, la ley de la gravedad es inmutable, la biotecnología y los alimentos transgénicos son la esperanza contra el hambre, el capitalismo ha superado a cualquier otro sistema económico, el darwinismo ganó la batalla al creacionismo, las vacunas son el mayor hito de la medicina del siglo XX, eficaces, seguras, responsables de la desaparición de las enfermedades infecciosas y beneficiosas para nuestros hijos, etc. etc.
Desde que nacemos y vivimos en sociedad interiorizamos conceptos que forman parte de nuestras creencias más profundas y que nunca nos cuestionamos, asumiendo 100% su veracidad. Porque lo creen todos (o la mayoría), porque nos dicen que hay muchas pruebas y porque parten de organismos oficiales y de la profesión médica-científica, los nuevos representantes de la Verdad.
De todas esas afirmaciones hay algunos hechos naturales-físicos y otros simplemente humanos, Unos son muy matizables y otros menos. Unos están siendo desmentidos, otros empiezan a serlo y algunos, tal vez, no lo sean nunca, quien sabe.
Las vacunas son parte de nuestra vida desde hace varias décadas, hasta tal punto que los recién nacidos españoles en el 2009 reciben 20 inmunizaciones durante el primer año de vida. No es un debate teórico que se queda en el plano de las ideas, son sustancias biológicas que están dentro de nuestros propios cuerpos.
Los padres, como buenos, confiados y sumisos ciudadanos, acatamos los calendarios vacunales con una generosidad y fe infinita en papá Estado-OMS-Garantes de la salud planetaria.
Por eso, hasta la fecha no ha existido un debate público de amplio alcance sino solo pequeñas estocadas en círculos alternativos o de medicina natural.
El cuestionamiento de las vacunas es como un PARRICIDIO y lo que es peor, resquebraja la los pilares de la medicina actual y de la industria farmacéutica.
Los investigadores y médicos críticos a las inmunizaciones masivas se han considerado poco menos que HEREJES y han sufrido represalias de muchos tipos, y a los padres anti-vacunalistas de primera generación (ahora menos o apenas) se les ha estigmatizado por enfrentarse a la versión oficial:
Esta es la versión oficial:
Stanley Plotkin, descubridor la vacuna contra la rubéola, considerado el padre de la vacunología moderna y actualmente asesor ejecutivo de Sanofi Pasteur ha afirmado recientemente lo siguiente en una entrevista en El País:
“Las vacunas han modificado la salud humana más que ningún otro avance, si exceptuamos el agua potable. Creo que su papel en el futuro será aún mayor y se podrá hacer frente a enfermedades como la malaria o el sida”
“Es fundamental reafirmar la seguridad y eficacia de las vacunas. Frente a algunas personas, algunos padres y ciertos colectivos que rechazan la vacunación. Porque ello supone un riesgo, no sólo a los no vacunados, sino también para los que lo están porque les pone en contacto con la enfermedad, incluso si la cifra de los que rechazan la vacunación es inferior al 2%. Negarse a la vacunación es un comportamiento antialtruista. No hay ninguna razón para oponerse a las vacunas”
El virólogo alemán Harald zur Hausen, de 72 años, reciente premio Nobel de Medicina ha afirmado lo siguiente sobre la vacuna contra el virus del papiloma humano en esta entrevista:
“Estos desarrollos permitirán exterminar por completo este tipo de virus. Pero para eso haría falta que la OMS pusiera en marcha un programa de vacunación agresivo, como se hizo en su momento con la viruela. Habría que vacunar al 100% de la población. También los chicos”
Sin embargo, las versiones no oficiales mantienen 2 posturas opuestas, en mayor o menor grado, al optimismo vacunal:
1. CAMBIAR LA ACTUAL POLÍTICA VACUNAL Y MEJORAR LAS VACUNAS
Unos cuestionan el modo cómo se realizan las vacunaciones masivas: número de inmunizaciones, edad de los bebés, combinación de vacunas y composición de las mismas. De hecho, consiguieron prohibir el mercurio.
Afirman que excesiva aplicación de vacunas a una edad en la que el sistema inmunológico no ha madurado conduce a una hiperestimulación que puede originar, según la predisposición del individuo, múltiples trastornos de diversa índole, y que las vacunas múltiples son una bomba de relojería para los delicados sistemas de nuestros bebés.
Proponen llevar a cabo vacunaciones diferenciadas según las características personales (peso, estado de salud, antecedentes) y familiares de cada niño, posponerlas a más allá del año y solo aplicar mono-vacunas.
2. ELIMINAR LAS VACUNACIONES MASIVAS
Otros niegan la esencia misma del concepto de vacuna y la necesidad de las vacunaciones masivas y afirman que la administración masiva, indiscriminada y reiterada desde hace 50 años de estructuras víricas y bacterianas junto a conservantes como el mercurio y adyuvantes como el aluminio tiene efectos biológicos graves. Lo han asociado a la muerte súbita de bebés (capítulo 12.3 ) y al aumento espectacular del autismo tardío (capítulo 12.4 ) entre numerosas enfermedades más.
“Es evidente que si, desde hace más de un siglo, se hubiese llevado un registro riguroso de los efectos indeseables causados por las vacunas, hoy dispondríamos de un palmarés poco alentador con lo que respecta a la vacunología. Hay muchas posibilidades de que el número de víctimas como consecuencia de las vacunas sea superior al de las víctimas de las enfermedades contra las que supuestamente éstas teñían que actuar. ¿Tenemos que seguir con esta intervención tan desestabilizadora para la salud de todos los ciudadanos del mundo y tan costosa para la sociedad?”
Conclusiones del European Forum for Vaccine Vigilance
La única vacuna segura es la que nunca se usa”.
Dr. James R. Shannon, ex director del Instituto Nacional de salud de EEUU
Y en medio de estas 3 posturas estamos los “simples mortales”.
Está claro que las vacunaciones masivas son un gran DOGMA en nuestra civilización y que hay demasiados interés económicos y políticos en juego. Pero como padres tenemos derecho a saber la verdad, recibir información, y sobre todo tenemos la obligación de PENSAR y procurar lo mejor a nuestros hijos.
¿Cuáles son las respuestas a estas 18 preguntas claves?
Este artículo recoge información de investigadores y médicos independientes y padres que han sufrido consecuencias de las vacunas para contestar a todas preguntas, pero sobre todo, proporciona RECOMENDACIONES tanto para los padres que quieran vacunar de forma más segura a sus hijos, como para los que lo quieran hacer parcialmente, o no vacunar.
Lo importante es que accedamos a más datos que los simples mitos populares que recibimos desde que nacemos y las escasas o nulas explicaciones que suelen darnos los pediatras, cuando no se ponen a la defensiva.
El documento tiene una versión breve compuesta por un documental y las conclusiones de un médico y una versión larga profundizando muchos temas. Solo trataremos las vacunas del calendario infantil occidental, la nueva del Virus del Papiloma humano y la de la gripe.
Antes de enfrentarnos a un tema de tal envergadura en el funcionamiento actual de nuestra sociedad debemos leer el >cuento de la tienda de la verdad y preguntarnos si estamos preparados para información nueva que puede cambiar nuestras creencias, y aplicar nuestro discernimiento individual.
Si es así, ha llegado la hora de saber la verdad sobre las vacunas y su papel en el mundo:
Fuente: http://www.eldedoenlallaga.com/
23 de Noviembre, 2009 - 07:03 | 42 comentarios
El domingo, respondiendo a algunas críticas que le lancé, Adela Micha dijo en tuiter que yo participé muchas veces mucho tiempo en programas de Televisa, sobre todo en el suyo, con total libertad. Le respondo aquí:
Me acerqué a Televisa antes de las elecciones presidenciales del año 2000.
Recuerdo que un recién estrenado ejecutivo de la televisora, Ramón Alberto Garza, que había sido director editorial de El Norte y Reforma, me amenazó en el aeropuerto capitalino con echarme encima todo el peso de la empresa presidida por Emilio Azcárraga Jean si yo seguía criticándolo.
Eso me molestó mucho, por lo que de inmediato llamé a Joaquín López-Dóriga para quejarme. No conocía a nadie más en Televisa. Joaquín, práctico, me sugirió que tratara el asunto con Azcárraga y con Bernardo Gómez y me consiguió una cita con ellos.
El mismo día del incidente con Ramón Alberto estuve frente a Emilio y Bernardo, les pedí que pusieran en orden a su funcionario, se apenaron, me aseguraron que el estilo de Televisa no era el chantaje y la amenaza y me dieron una larga explicación acerca de la que era la nueva política editorial de la compañía.
En pocas palabras diré que el objetivo que ellos me plantearon era lograr lo que la vieja Televisa, la presidida por “El Tigre” Emilio Azcárraga Milmo, nunca tuvo: credibilidad.
Emilio y Bernardo se veían muy entusiasmados en practicar un periodismo distinto, objetivo, crítico, plural. Y me pareció que así lo hicieron durante un tiempo, sobre todo en las campañas electorales presidenciales de 2000: no favorecieron al candidato del gobierno, Francisco Labastida, del PRI, sobre los de oposición, Vicente Fox, del PAN, y Cuauhtémoc Cárdenas, del PRD.
Durante mucho tiempo elogié a la nueva Televisa y hasta la consideré un factor de democratización.
Mientras fue jefe de Gobierno, Andrés Manuel López Obrador tuvo buena relación con Televisa, sobre todo con Bernardo Gómez, con quien, así lo creo, llegó a hacer una buena amistad.
Un día, en los tiempos de los videoescándalos o del desafuero, entraron en conflicto Bernardo y Andrés Manuel, lo que motivó que este último no invitara al vicepresidente de Televisa a la inauguración del segundo piso del Periférico. Bernardo me lo comentó y me pidió que interviniera para López Obrador cambiara su actitud. Hablé con AMLO, le dije que no tenía caso su conflicto con Bernardo Gómez, me escuchó y dio instrucciones a su secretaria, Laurita, de que lo comunicara con el número dos de la televisora, quien de esa manera fue convocado a la apertura del segundo piso.
Tiempo después, muy molesto por la política editorial de Milenio relacionada con el desafuero, el entonces presidente Vicente Fox citó al dueño de ese periódico, Francisco González, y le dijo que yo trabajaba para López Obrador. Una de las pruebas que Fox ofreció era que yo había intervenido para que Bernardo Gómez acudiera a la inauguración del segundo piso, lo que era cierto. La otra prueba que Fox presentó era una tontería: que yo había convencido a Emilio Azcárraga de regalarle publicidad a AMLO.
Cuando dejé Milenio por las presiones de Fox (hubo muchas otras cosas que contaré en otro momento), López Obrador me invitó a ser uno de los coordinadores de su campaña. Una de las primeras personas que me llamó por ese motivo fue Carmen Aristegui, quien me pidió participar en un debate en su programa de W Radio con Juan Ignacio Zavala, cuñado de Felipe Calderón, y César Augusto Santiago, del PRI.
El debate en W Radio con Zavala y César Augusto llamó la atención de mucha gente, sobre todo de Bernardo Gómez, quien me pidió que lo ayudara a llevarlo a Televisa, específicamente al noticiero de Brozo. Bernardo quería que dejáramos a Aristegui. Acepté ir a la televisión, pero sin abandonar el programa de radio de Carmen.
Hubo un problema que impidió que fuéramos con Brozo. Si bien el PRI aceptó de inmediato que César Augusto participara en el debate en Televisa, el PAN dijo que ya no lo iba a representar Juan Ignacio Zavala, sino Germán Martínez. En mi caso, López Obrador le dijo a Bernardo Gómez que prefería que yo no participara, que lo hiciera en mi lugar Marcelo Ebrard.
De eso me enteré en la oficina de Bernardo, quien me dijo que su error había sido consultar a los candidatos presidenciales. Según Gómez, Televisa no estaba interesada en ofrecer tiempo a los partidos, sino simplemente quería el mismo debate del noticiero de Aristegui. Me pidió que llamara a AMLO y tratara de convencerlo. Lo hice, y Andrés Manuel me ordenó que no participara en Televisa porque existía la posibilidad, le había comentado alguien, de que se tratara de una trampa. Colgué el celular, le dije a Bernardo que no iba yo a participar y llamé de nuevo a AMLO: “Andrés, te informo que he cumplido tu instrucción. Ahora te informo que renuncio a tu campaña, no me gusta que me limiten tanto”. No me interesaba ir a Televisa, pero simplemente ejercí mi derecho de no aceptar algo que no me parecía. Yo no era el vocero de López Obrador, por lo tanto no hablaba en su nombre. Estuve varios días ausente de la campaña hasta que AMLO me dijo que volviera, que hiciera lo que yo quisiera. Regresé. La verdad de las cosas es que no funciono en ambientes restringidos.
Supongo que Bernardo Gómez se dio cuenta de eso, porque volvió a invitarme. Acepté otra vez, pero le dije que con Brozo no, que no me latía este tipo. Sugerí el noticiario de Adela Micha. Bernardo le pidió a Adela que nos abriera un espacio, y ella lo hizo con mucho gusto.
Estuve varias veces con Adela en Televisa. Con libertad, sí. Después del fraude de julio de 2006, cuando estábamos en el plantón de Reforma, Adela pensó que ella seguía siendo libre para hacer periodismo en la televisora. Me llamó una de sus asistentes para convocarme de nuevo al debate con el cuñado de Calderón y con el priista César Augusto puesto que, era obvio, el problema electoral seguía sin resolverse. Unas horas más tarde me llamaron de nuevo de parte de Adela para decirme que siempre no, que a Adela ya no le habían dado permiso.
Si Televisa cambió su política editorial para bien antes del año 2000, a partir de julio de 2006 volvió a ser lo que fue en los tiempos de “El Tigre Azcárraga”: Una fábrica de mentiras. La especialidad de esta televisora es ahora, como en la época priista, calumniar a la oposición. Todo el mundo lo sabe porque, desgraciadamente, todavía todo el mundo ve Televisa.
Por el Lic. Mefistofeles Satanas
I. El Muerto
“Hay muertos que no hacen ruido, Llorona, y es mas grande su pesar…”
El economista de derecha y siervo del régimen, Macario Schettino, se avoco a preguntar sobre la muerte de la revolución mexicana en un articulo que aparece en el Universal el 19 de noviembre. Cita don Macario a gente de gran renombre, por ejemplo, Jean Meyer, el cual afirma que “…la Revolución Mexicana es una invención (legítima, normal, natural) a posteriori de los políticos, ideólogos, historiadores. Y nos encontramos atrapados entre la necesidad de conservar algo de memoria (…) y la necesidad de acabar de una vez para siempre con ese culto reaccionario del pasado (Marx dixit)…” A tal cosa este chamuco pendejo afirma que si, es una invención, en gran parte formada en el imaginario popular por el cine. Pancho Villa se convierte en Pedro Armendáriz y a su vez este degenera en Agallón Mafafas. Y les aseguro que, en México, Agallon Mafafas es más conocido que Marx, al cual en su casa lo conocen.
Schettino cita también a gente del calibre de Alan Knight, Javier Garcidiego, José Antonio Aguilar Rivera, y Adolfo Gilly. Y después de sopesarlos concluye: ”…hay el intelectual que privilegia el sentimiento, el que enfatiza la historia de bronce, el que agota los archivos, el que usa anteojeras ideológicas y el que percibe una lucha de ideas de largo plazo. Y no están en orden, le dejo a usted el trabajo de acomodarlos…” Con nada de esto el chamuco no tiene bronca, excepto la terquera de don Macario de no citar o consultar a Agallon Mafafas, pero eso se lo adjudico a las “anteojeras ideológicas” de Schettino.
Don Macario concluye, a partir de lo que cita de estos autores que: “…lo que parece ya claro es que la Revolución Mexicana es, precisamente, un mito, creado y fomentado por quienes resultaron finalmente ganadores de la serie de guerras civiles provocadas por la salida de Díaz del poder. Es un mito tal vez natural (Meyer), o con sustrato histórico (Knight), o nacido de la vida (Gilly), pero es un mito. Tres historiadores de la Revolución que hoy ven al mito, pero que hace un par de años no lo hacían…”
Es aquí donde el chamuco objeta. Un mito, por definición, es inmortal. Entonces, la revolución no puede morir si es tal. El mismo Gilly ansina lo afirma: “los mitos nacidos de la vida no se mueren”. Q.E.D. Toda esta discusión sobre si se ha muerto o no la revolución es una necedad. Para el caso se podría discutir si ha muerto la guadalupana o el águila y la serpiente (esto último si es posible).
Sin embargo, a un “mito” NO se le tiene que temer. (¿Usted le teme a Blanca Nieves?) De ahí la insistencia de los hombres del poder (y de los jilgueros a su servicio) de que sea la revolución, en efecto, un “mito” y tratar a toda costa de desdentarlo: la plutocracia si le teme a este “mito” por el hecho de que es inmortal y recuerda su fiereza. Vamos a desglosar porque la insistencia de los jilgueros de los patrones que la revolución es, tan solo, un “mito”.
II. Las Bandas Milenarias
En la primavera de 1911 tomó lugar la toma de Ciudad Juárez por los maderistas. Los científicos, encabezados por don Ivo Limantour, le habían perdido la confianza a Don Porfirio, el buitre viejo (como lo llamaban los Flores Magón), En efecto, el viejo ya no era el formidable hijoeputa que alguna vez había ordenado “mátalos en caliente” y menos el mascavidrios que había aterrorizado a los zuavos. Los científicos pensaron que tal vez podían “ganar la paz” imponiéndole a Madero condiciones. Después de todo, el señor Madero era hacendado. Perro no come perro, ¿verdad?
En su carta de renuncia el dictador escribe: “…el pueblo mexicano, ese mismo pueblo que me colmo de honores, se ha levantado en bandas milenarias en contra de mi gobierno…” Permítanme repetirlo: “bandas milenarias”. NO estamos hablando de marchas de pendejos fascificos vestidos de blanco (bueno, tal vez con calzón blanco en el caso de los zapatistas) portando una puta veladora. Tampoco estamos hablando de chavitos pendejos que se creen los Dorados por tomarse una puta foto en el parque hundido. Vamos, ni siquiera estamos hablando de plantones en Reforma o de llenar el zócalo. Nada de esto es la revolución.
Cuando don Porfirio habla de las “bandas milenarias” estamos hablando de un alzamiento generalizado, incluyendo a catrines y sombrerudos, sin distinción de clases sociales. ¡Tanto que pregonan los PANistas la necesidad de unidad! ¡Se les olvida que la ultima vez que realmente se unieron los mexicanos fue para tumbar a don Porfirio y luego, ya enchilados, a Huerta!
Vamos a citar a Gilly: “…(la revolución fue) una insubordinación radical contra uno de los sucesivos órdenes de la dominación y la opresión (…) una ruptura violenta e intempestiva de una institución estatal (…) una forma política de la dominación que los subordinados YA NO ACEPTABAN…”. Schettino pendejamente devalúa lo que afirma Gilly y la caga diciendo “…lo que no aclara Gilly es cuándo o en dónde ocurrió eso…” Carajos, don Macario, ocurrió del Bravo al Suchiate, y tuvo su punto álgido en Ciudad Juárez. ¡Que un alma misericordiosa le preste a don Macario un Casasola! De ahí la importancia (para los patrones de Schettino) de que la revolución sea, en efecto, un “mito”. NO se puede (NO se debe) recordar que, en efecto, los mexicanos de entonces NO fueron agachones y sumisos. NO se debe recordar que unidos mandaron, con las armas en la mano, a la chingada a las instituciones del buitre viejo (la tienda de raya, los latifundios, los privilegios de los extranjeros). NO se puede recordar que, en efecto, derrotaron al ejército profesional del dictador. ¡No! ¡No! ¡No! ¡Esas son mentiras! ¡Es un “mito”! ¡Política ficción!
También es importante convertir en un “mito” el que un hacendado pirrurris medio pendejón y muy idealista se haya rebelado al grito de “sufragio efectivo, no reelección”. ¡No! ¡Eso es otro “mito”! Digo, ¿desde cuando los mexicanos, especialmente los pirrurris, tienen los huevos para protestar contra un fraude electoral con las armas en la mano? ¡Impensable! ¡Política ficción, carajos! (Y preguntenle a Obregon, en sus últimos momentos de vida, cayendo lleno de plomo en la Bombilla, si lo de “no reelección” lo considera un “mito” o si iba en serio.)
Y la primera parte de ese lema, “sufragio efectivo”, es la que NO se ha cumplido. El mismo Schettino hace alusión a “la revolución interrumpida”. ¿Y que seria “sufragio efectivo”? Pos les diré lo que NO es. “Sufragio efectivo” NO es el IFE del ahijado de la Chucky, Fraugalde. “Sufragio efectivo” NO es la amiguis Mari Carmen Alaniz en el TRIFE haciendo tranzas a favor de los Chuchos. “Sufragio efectivo” NO es comprar votos y conciencias con cemento, block, varilla, y tinacos.
Les seré franco. Para mi “Sufragio efectivo” es fusilar a los delincuentes electorales. Y no acusen a este chamuco pendejo de ser violento porque su servidor NO fue el primero en sugerirlo. Según lo afirmó Paco Ignacio Taibo II, eso es lo que Pancho Villa haría, fusilar a los delincuentes electorales. Ni oste ni yo semos suficientes hombres para contradecir a mi general, ¿verdad?
Pero no, insisten los jilgueros de los nuevos científicos, el que los mexicanos alguna vez hayan tenido los huevos de alzarse y hacerse matar por el “sufragio efectivo” es un “mito” ¡y no se debe recordar! (Después de todo, es mas importante el hecho de que vamos al mundial.) ¡Se trata de política ficción! ¿Por qué recordar eso? ¡Violentos! ¡Desadaptados sociales!
También debemos de considerar un “mito” a los Flores Magón. ¡Imagínense! Se supone que estos hermanos eran unos periodistas que NO se dejaron comprar por el régimen, que rehusaron el chayote, que no se doblegaron a pesar de las amenazas, que siguieron jodiendo al buitre viejo desde el exilio, que armaron bandas de sombrerudos y de poetas (Praxedis Guerrero). ¡Esto tiene que ser un mito! ¡Es imposible que, en el México de los periodistas arrastrados y mediocres y coyones como López Droguira, el tal Ciro o el Mierdenio o el panzon misogino Jealy se mencionen a los Flores Magón! ¡No pueden haber existido! ¡Son un “mito”! ¡Política ficción!”
¿Y el honor del ejército? ¡Eso también es un “mito”! No recordemos la historia. Olvidémonos que el ejercito se cubrió de mierda en la decena trágica (lo volvió a hacer una tarde de octubre del 68 y lo hace hoy en mil retenes). Por otra parte, olvidémonos también de los muchachos de la escuela naval de Veracruz y del pueblo veracruzano enfrentándose, con huevos, a los marines en 1914. ¡Que sea también un “mito” olvidado que el general Felix U. Gomez le partió la madre a la vanguardia de la expedición punitiva en el Carrizal! ¡Y ciertamente es un “mito” que el ejercito le partió la madre a los terroristas cristeros! ¡Líbrenos San Vergon de recordar eso! ¡Que se considere un “mito” y se olvide que los Juanes se una vez se atrincheraron a la orilla del Coatzacoalcos a esperar a los ingleses, que estaban enchilados por la expropiación! Acuérdense: México tiene un tesorito y este hay que dárselo, como las nalgas, a los extranjeros. ¡Que el ejército no recuerde que algún día defendió a la patria! ¡Eso del “honor” tan solo un “mito”!
¿Entienden ahora por qué la insistencia de hacer un “mito” de la bola?
III. La Naturaleza del “Mito”
“Cuando todo mexicano/Sepa leer y escribir/México será mas grande/Mas prospero, mas feliz” — sonsonete de las campañas de alfabetización de principios de los sesentas
El “mito” no es gentil o bondadoso. El mito tiene la cara descarnada de la calaca catrina. El “mito” tan cruel como los cornetas de la caballería federal tocando las notas del “deguello” (cuando no se pide o se da cuartel). Las coplas de la Adelita delatan su fiereza: “que corran arroyos de sangre a que tirano nos quiera gobernar”.
La descripción de Bachimba después de la hecatombe que desató Pascual Orozco soltándole una maquina loca a los federales les da idea de por qué el miedo a este “mito” no anda en foxes:
“Bachimba…un breñal perdido en el desierto en medio de una inmensa soledad. Bajo una noche estrellada los coyotes le aúllan sus tristezas y su hambre a la luna. Veo los montones de muertos que engordan a los zopilotes. Veo sus dientes pelones a la luz de la luna. Parece que los difuntos se mofan de los vivos. Puedo ver los huaraches en los pies de un muerto. El zumbido de las moscas es constante. Los cuerpos están engusanados e hinchados. El polvo lo cubre todo. Hay un frío de la chingada. Nadie había enterrado nada ahí; ni siquiera habían enterrado a los muertos…” — El Ultimo Tren
Repito: el miedo NO anda en foxes. Esta es la cara cruenta y salvaje del “mito”. Tanto en la izquierda como en la derecha muchos le temen al “muerto”, al “mito”. Naiden lo quiere invocar o revivir. Pero hay unos, como Calderón y el porro Lozano, que insisten en andar rascándole las bolas al tigre y en andar de noche por los camposantos. Arriesgan que se les aparezca el centauro.
Pero hay una faceta del “mito” del que hay que enorgullecernos. Tomemos tres instancias. Primero, cualquiera de las muchas ocasiones en que el centauro se hizo justicia con la mitigüeson en la mano. Segundo, la cohetiza y jolgorio que duró horas (según lo afirman los testigos), en toda la republica, después del decreto expropiatorio que leyó el general Cárdenas. Y tercero, las campañas de alfabetización masiva o los excelentes servicios (que en algunas instancias si llegaron a serlo) que ofrecía el IMSS (todo esto antes de la llegada de la Chucky o de las guarderías subrogadas).
Sobre lo primero, como lo afirma Taibo, Pancho encarna al pueblo mexicano haciéndose justicia por su propia mano. ¿Y por que es ansina? Por dos razones. Primero, porque tiene los tompiates para hacerlo y segundo porque, igual que hoy, los jueces porfirianos eran venales e hijoeputas y las leyes del régimen estaban diseñadas para joder a los pobres y proteger a los ricos.
La expropiación es otra cara de la revolución. Es el pueblo decidiendo sobre el patrimonio nacional. Es el águila (y el pueblo que lo sigue) que regentea sobre la serpiente. Y recordemos que para los antiguos mexicanos la serpiente (coatl) NO era perversa: representaba la madre tierra y sus tesoros. Con razón Fox, inconscientemente, porque entoloachado como andaba dudo que jamás pudiera hacer algo razonado, “capó” al águila y la convirtió en el “águila mocha”. Bajo Fox esa águila, debilitada, ya no seria soberana sobre los tesoros de la tierra mexicana. Estos se le entregarían a los extranjeros.
Y finalmente las campañas de alfabetización de los sesentas y los servicios médicos gratuitos del IMSS completan la cara “bonancible” de la revolución interrumpida. Es decir, tenemos al pueblo indómito que se hace justicia con el arma en la mano. Tenemos al águila regenteando sobre su patrimonio. Y finalmente tenemos al pueblo recibiendo lo que le corresponde como derechos: educación y servicios médicos. Faltó, carajos, el sufragio efectivo. Ese se ahogó en la mierda de casi ochenta años del PRIAN.
IV. El Pellejito del “Mito”
“Malgre tout” — inscripción en una obra de arte porfiriana que alguna vez estuvo en el Paseo de la Reforma y que mostraba a una doncella indómita e incapaz de ser doblegada
Acabo entonces con este relato maldiciente e impropio contándoles lo sucedido una tarde en que hubo una emboscada en Parral. Acabose la balacera cuando se presentó un capitán de la guarnición de Parral con un piquete de soldados. Dentro del carro del centauro habían varios cuerpos irreconocibles y llenos de plomo. No estaban seguros los pelones si entre los muertos estaba, en efecto, Pancho Villa. Mandaron traer a doña Austreberta Renteria, una de tantas mujeres del centauro para reconocerlo.
”¿Es este su Pancho?” preguntó el capitán federal.
“Ay, capitán, no se. A ver, bájenle los calzones para ver si le reconozco el aparato.”
“A ver, ¡sargento!” ordenó el capitán.
“No mi capitán,” insistió doña Austreberta, “oste hágalo.”
“¡Pero señora!”
“Si no, no lo reconoceré,” dijo doña Austreberta con firmeza.
A regaña dientes y con cierto asco el federal le bajo los calzones al muerto. ”¿Es su Pancho señora?”
“Ay, no se, capitán, jálele el pellejito.”
“¡Oiga señora!”
“Si no, ¡no lo reconozco y me voy!” dijo doña Austreberta.
El militar no tuvo opción y le jaló “el pellejito” al muerto. ”¿Lo reconoce señora?”
“¡Ay! ¡Si es mi Pancho!”
“¿Y como lo reconoció señora?”
“Es que él decía que aun después de muerto ustedes le iban a pelar la verga.”
