jueves, 28 de octubre de 2010

Cuando la política es pasión... y sexo en Las mieles del poder

Claudia Solera

CIUDAD DE MÉXICO, 28 de octubre.- ¿Qué sucede cuando un político sucumbe a las mieles del amor? Si muchos asocian el enamoramiento con la locura, porque afecta el raciocinio de quien lo padece, ¿cuántas veces México ha sido gobernado por un loco enamorado?, ¿y cómo una pasión ha determinado el rumbo de la historia?

El periodista Alejandro Sánchez respondió a estas preguntas en su libroLas mieles del poder, historias de sexo y política en México, donde reunió en orden cronológico 16 historias de héroes y políticos mexicanos que, desde la época de Benito Juárez hasta la actualidad, con el pretexto del amor o la inocencia de haber amado, despilfarraron el erario del país, modificaron leyes para cumplir los caprichos de sus mujeres o simplemente utilizaron la pasión como fin político.

"Yo no hablo de amor", afirma en entrevista Alejandro Sánchez. Y se pregunta: "¿por qué un periodista no tiene derecho a contar esto si entre las pasiones de los políticos se revela el abuso de poder? Este libro es una denuncia".

Porfirio Díaz, por ejemplo, aquel hombre que en la época de Benito Juárez había luchado por la separación entre la Iglesia y el Estado, terminó retractándose ante un arzobispo de los principios e ideales que sirvieron a la patria en las Leyes de Reforma.

Todo con tal de conseguir que un sacerdote lo casara con su sobrina.

Un siglo después, Arturo Montiel Rojas manipuló el Congreso del Estado de México, para que los diputados locales modificaran el Código Civil de la entidad, para que él pudiera casarse con una francesa de 27 años.

El entonces gobernador acaba de divorciarse y la ley impedía que contrajera nupcias inmediatamente. "Pero no podía esperar", escribe Sánchez.

Mujeres cautivadoras

Se tejen varias coincidencias en estas historias de sexo y política. Los protagonistas son hombres que están en la ascendencia de su carrera política, mayores de 50 años "y buscan mujeres mucho más jóvenes que ellos para darse baños de juventud".

También cuenta de políticos enamorados capaces de dirigirse a sus parejas con voz melosa o escribiendo cartas "llamándome sencillamente tuyo", como lo hizo Porfirio Díaz.

¿Pero qué tienen en común esas mujeres que han desestabilizado a los hombres del poder y a un país entero? "Son mujeres que su belleza física acaba siendo un desequilibrio".

Ahí se retratan las pasiones de La Tigresa con Gustavo Díaz Ordaz; de Liliana León, reina de belleza, con Diego Fernández de Cevallos, y de Sasha Montenegro con José López Portillo.

"Esa combinación de inteligencia, seducción y belleza acaba siendo un arma letal", argumenta Sánchez. Y demuestra que el amor sí rebasa la política.

Por ejemplo, cuando Arturo Montiel estaba enamorado de la joven francesa, "se desconcentraba en juntas, llegaba irritado o de plano cancelaba las reuniones de trabajo entre semana para irse de viaje con su esposa", relata.

Otro ejemplo es César Nava. Mientras en la Cámara de Diputados se discutían la gravedad de los secuestros, los abusos del Ejército en su lucha contra el narcotráfico, "el legislador andaba haciéndola de Romeo en Estados Unidos", donde le entregó el anillo de compromiso a Patricia Sirvent, Patylú, en Nueva York.

"Como legislador batió el récord de faltas en las últimas legislaturas, al acumular 20 en 22 sesiones de trabajo."

Amor y fines políticos

Así como brota la miel en esas pasiones no confesadas, en esas fantasías amorosas, también están cargadas de ambición, de fines políticos y traición.

El chofer de Pancho Villa, Carlitos Caballero, le confesó a Alejandro que el héroe revolucionario recurría a las técnicas de seducción para crear sus tácticas de guerra, pues en la cama interrogaba a sus amantes sobre sus enemigos.

"Muchas veces, después de estar con las mujeres recién conocidas, mi general cambiaba de táctica."

A Rosario Robles, cuando aspiraba a la dirigencia nacional de su partido, el de la Revolución Democrática, un conocido común le presentó a Carlos Ahumada, y le susurró: "Ese cuate tiene dinero y te puede financiar toda la campaña a la presidencia del PRD".

Algunos argumentan que Nava utilizó su compromiso con Patylú como cortina de humo para limpiar su imagen, luego de que en el Congreso lo apodaron Pinocho, por pactar en lo oscurito el aumento al IVA a cambio de no promover las alianzas políticas en el Estado de México.

El despilfarro

Si se sumara cuánto dinero le han costado al país las pasiones de los 16 protagonistas de este libro, sin duda la cifra tendría muchos, muchísimos ceros.

Tan sólo Maude Versini demandó a Arturo Montiel por 300 millones de pesos y se quedó con dos propiedades en Europa, valuadas en 36 millones de pesos.

Además, una comisión de diputados cree que el quebranto a la nación, operada por lo hijos de Marta Sahagún, los hermanos Bribiesca, pudo llegar a los tres mil millones de pesos.

Para Canaco-Guadalajara AMLO no es un peligro para México

Redacción/SDP | 28 de Octubre, 2010 - 12:40

Guadalajara, Jalisco.- Miguel Alfaro, presidente de la Cámara Nacional de Comercio en Guadalajara, sostuvo que Andrés Manuel López Obrador "no es un peligro para México". El verdadero peligro es la ausencia de consensos en el país, dijo Alfaro.

Por su parte, López Obrador respondió aclarando que él no está en contra de empresarios ni comerciantes.

"¿Cómo vamos a estar en contra de quienes con tantos esfuerzos y respetando la ley se han hecho de un patrimonio y generan empleos? Para nada. Nuestro proyecto alternativo de nación contempla activar los tres sectores, pues el sector público no puede solo y requiere del privado y el social. Debemos echar a andar los tres".

En un encuentro entre empresarios, el tabasqueño destacó que la inseguridad que vive actualmente el país, se debe principalmente a la carencia de "calidad moral" de las autoridades para meter en cintura a los delincuentes.

También destacó que "la barbarie" que sufren los mexicanos es resultado de un México sin esperanzas, luego de 30 años sin crecimiento económico.

López Obrador sostuvo que los actuales extremos de odio e irracionalidad son el resultado de un país sin esperanza, sin posibilidad de salir adelante y de una juventud sin amor que piensa que la muerte es segura y la vida es incierta.

"Prefieren vivir un año con dinero en la bolsa que treinta en la pobreza. ¡Qué triste! Esto es sólo un reflejo más de que el modelo neoliberal fracasó".

Con información de Proceso.

miércoles, 27 de octubre de 2010

Y Noroña saboteó diálogo de AMLO con empresarios

Federico Arreola

El mismo día en que Andrés Manuel López Obrador daba una lección de civilidad dialogando con empresarios de Monterrey, el diputado federal "izquierda" Gerardo Fernández Noroña ofrecía un espectáculo salvaje.

Considero a Noroña un saboteador del Movimiento de resistencia encabezado por López Obrador.

Hace unos meses Noroña se enojó y sus simpatizantes respondieron con agresividad, cuando la señora Natalia Colmenares calificó de "lastre" al diputado Noroña.

Natalia se quedó corta. Y es que, en efecto, Noroña es un lastre, pero es mucho más que eso: en forma deliberada, creo que perfectamente pensada y bien ejecutada el diputado del PT actúa para favorecer al PRI y al PAN y para perjudicar a AMLO.

AMLO en Monterrey con su buena fe, sus argumentos bien fundados, su sinceridad y su buena educación convenció a treinta hombres y mujeres de negocios de Monterrey que lo escucharon con atención, lo cuestionaron con respeto y hasta lo felicitaron por su disposición al diálogo de altura. Recomiendo sobre este tema las columnas de Natalia Colmenares y Javier Livas que se publican hoy mismo en SDPnoticias.com.

Me quiero imaginar, ayer lunes en la noche, los rostros de los empresarios que estuvieron con López Obrador al enterarse del terrible espectáculo dado por Fernández Noroña en la Cámara de diputados. Seguramente pensaba que es por "aliados" como Noroña que prende fácilmente entre las clases medias y altas mexicanas la calumnia de que AMLO es un peligro para México.

Gerardo Fernández Noroña insultó y difamó al Secretario de Comunicaciones y Transportes Juan Molinar Horcasitas. Esto, en sí mismo bastante grave, no fue lo peor. Mucho más lamentable es que Noroña lo presuma, que se sienta orgulloso de su patanería, que confunda la valentía  con la falta de modales y que se considere casi un héroe por poseer una única capacidad: la del gritón.

Ya recibí llamadas de algunos empresarios amigos de los que estuvieron ayer lunes con López Obrador. En esencia me dijeron que AMLO les pareció un gran político pero que si no empezaba a tirar el lastre representado por personajes nefastos como Noroña su proyecto no iba a alcanzar la altura que necesita para realmente ser exitoso.

La verdad de las cosas es que con "aliados" como Noroña, López Obrador, de plano, para qué necesita enemigos.

jueves, 21 de octubre de 2010

Proyecto del IFE: exonera a AMLO pero sanciona al PT por la frase "la mafia del poder"

Proceso (La Redacción)

MÉXICO, D.F., 21 de octubre (apro).- El presidente consejero del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés Zurita, adelantó este jueves que el proyecto de resolución sobre el procedimiento sancionador contra el excandidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, establece que los promocionales en los que aparece el tabasqueño no pueden considerarse actos anticipados de campaña.
    "No se pueden considerar tales promocionales como actos anticipados de campaña, aunque en el caso del spot en el que se usa el término ‘la mafia del poder’, sí se considera que se calumnia y denigra, en consecuencia se impone una sanción al partido (del Trabajo) responsable de tales promocionales", puntualizó.
    Del documento, dijo, se desprende que López Obrador no tiene responsabilidad en el citado promocional, sino que recae en el Partido del Trabajo, ya que es el responsable de hacer la difusión.
En entrevista, el funcionario del IFE manifestó que el proyecto de acuerdo –elaborado por la Secretaría Ejecutiva-- será discutido este viernes por el Consejo General del organismo, y puede ser modificado o confirmado por los consejeros.
    Leonardo Valdés recordó que la Suprema Corte de Justicia de la Nacion (SCJN) ha establecido como un criterio –y esta en su jurisprudencia-- que si una persona acusa a otra de un acto delictivo, la esta calumniando.
“Por lo anterior y de acuerdo con toda la doctrina jurídica, el acusar a alguien de formar parte de una mafia, entendiendo que ésta es conformada para delinquir, pues hay una criminalización y por ello se considera que hay un acto de calumnia'', explicó.
Y agregó que si se acepta la resolución, se confirmaría el retiro del aire de los spots, que se consideran denigratorios por el uso de la palabra “mafia”' y la desacreditación de la imagen presidencial.
Ayer, al comparecer en audiencia en el IFE, López Obrador afirmó que quien menoscaba la imagen presidencial y “degrada las instituciones” es Felipe Calderón.
“Yo no daño la imagen presidencial, la denigra quien no ha sabido estar a la altura de los anhelos del pueblo; envilece la investidura quien me acusa de ser un peligro para México, dando así el banderazo de arranque a la nueva campaña de odio y rencor en contra nuestra”, dijo.
Sobre la declaración patrimonial que el IFE pidió a López Obrador, el consejero presidente dijo que para imponer una sanción “nosotros tenemos que tomar en cuenta la capacidad económica del infractor, por lo que como se trata de un ciudadano, pedimos la información de sus ingresos”.
Se procede de esa manera, añadió, para que en el caso de que resulte responsable se le fije una sanción, que deberá ser adecuada a su capacidad económica y no resulte desproporcionada.
Al respecto, el exjefe de Gobierno del Distrito Federal calificó la petición como una actitud “majadera, amenazante y de intimidación” por parte del IFE, y exigió que en el contexto de la indagatoria exija la misma información a los integrantes de quienes ubica como la “mafia política”.
Sin embargo, Valdés Zurita negó que el Instituto Federal Electoral tenga una actitud persecutoria contra el excandidato presidencial y subrayó: “Lo que hemos hecho es aplicar un procedimiento sancionador, en virtud de que hay una queja, pero todo el respeto para él”.
El citatorio a AMLO no fue un exceso: Ebrard
Sobre el citatorio que el IFE hizo al tabasqueño para comparecer por las dos denuncias que interpuso el PAN en su contra, en virtud de que, según esa fuerza política, realizó actos anticipados de campaña, además de que afectó la imagen del presidente de la República, el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, afirmó que de ninguna manera fue un exceso.
    Sólo se está cumpliendo con las disposiciones vigentes, dijo, luego de lo cual manifestó que López Obrador es un ciudadano que está en su derecho de expresar sus puntos de vista.
“A mí no me parece un exceso, ellos (IFE) están cumpliendo con las que son las disposiciones vigentes, pero sí me parece que el fondo del asunto no es correcto porque estás hablando de un ciudadano que está en su derecho de hacerlo y decirlo, ese es mi punto de vista”, indicó.

Los impuestos que paga AMLO

Víctor Hernández

(NOTA: Originalmente hoy se iba a publicar la columna sobre el IVA comparado con el Sales Tax en EU. Esa columna se publicará mañana).
El 18 de octubre de 2010 el IFE notificó a Andrés Manuel López Obrador que debería asistir a comparecer ante el instituto electoral debido a una queja que puso el PAN contra un spot en el que AMLO denunciaba la censura de la mafia en el poder.
Aunque nada tenía que ver con el asunto, el IFE requirió que AMLO presentara su información patrimonial, incluyendo cuanto gana, cuánto dinero tiene en sus cuentas bancarias, y cuántos impuestos ha pagado. Esto a pesar de que AMLO no es funcionario público ni candidato ni precandidato por ningún partido político.
De todos modos AMLO les tomó la palabra y asistió al IFE el 20 de octubre de 2010, con documentos en mano, para demostrar que las acusaciones en su contra eran falsas y para dar a conocer de manera oficial sus ingresos.
Estos son los datos de ingresos que presentó AMLO ante la audiencia legal:
1. Percibe un sueldo de 50 mil pesos de la Asociación Civil Honestidad Valiente.
2. Tiene una cuenta de cheques en HSBC con el número 000004021293378, con un saldo hasta ese momento de nueve mil 34.39 pesos, la cual no ha tenido movimiento alguno durante los últimos 2 años.
3. No tiene tarjetas de crédito ni cuentas en el extranjero.
4. Ha pagado en tiempo y forma sus impuestos. Durante 2009 pagó 178 mil 51 pesos y presentó sus declaraciones fiscales para demostrarlo.
5. Tiene una casa en Palenque, Chiapas, donde vivían sus padres y le fue herdada.
Y ya. Ese es todo el patrimonio de AMLO.
(Paréntesis: Enrique Peña Nieto recientemente se mandó construir una mansión en un club de golf de Ixtapan de la Sal y hace costosos viajes a Europa).
Ahora bien, en una columna de opinión, hace algunos años, Jorge Fernández Menéndez preguntó de qué vivía AMLO, sugiriendo que no tenía una fuente de ingreso.
Los panistas-salinistas le deben una disculpa pública a AMLO por haberlo calumniado. Documentos en mano, les demostró que es falso que no se sepa de qué vive. Tan es así que el fisco tiene todos los datos de sus ingresos. En cambio ¿alguien sabe de dónde sacó Peña Nieto para su mansión en un club de golf, la quinceañera de su hija,  y para viajes a Europa?
Por eso mejor AMLO 2012.
PD: El departamento que AMLO tenía en Copilco es ahora de sus hijos.
--
PD2: Un panista-salinista alegó que la cuenta de HSBC que presentó AMLO es una cuenta que se canceló hace 3 años. Supongo que se refiere a la cuenta número 04038497855 a nombre de Honestidad Valiente AC (no a nombre de AMLO) que HSBC canceló en 2007 de manera unilateral. Pues no. La cuenta que presentó AMLO ante el IFE, y que sigue vigente, es la cuenta 000004021293378. Es decir, se trata de una cuenta distinta. Sugiero a los panistas-salinistas que se informen antes de opinar.
UPDATE: Aquí los videos de la comparecencia de AMLO en el IFE:

Ligas directas a los videos:

http://www.youtube.com/watch?v=VVyKACWByB4

http://www.youtube.com/watch?v=rlsc91Ssess

miércoles, 20 de octubre de 2010

México mira de reojo a la marihuana de California

Ignacio de los Reyes. BBC Mundo, México

Si el próximo 2 de noviembre California vota a favor de la Proposición 19, a cada lado de la línea fronteriza se trazarán dos realidades muy distintas.

Mientras en el estadounidense, el cultivo, venta y consumo de marihuana será legal; en el mexicano se seguirá librando una feroz lucha entre los carteles por dominar el negocio del tráfico de drogas.

Es por eso que México está pendiente de lo que decidan los votantes vecinos y ya especula sobre las consecuencias que podría traer para este país la despenalización del cannabis a sólo unos metros de Tijuana, una ciudad retratada por músicos como el lugar del "tequila, el sexo… y la marihuana".

"Si se aprueba la legislación en California, al día siguiente muchos le estaremos exigiendo al presidente (Felipe Calderón) que promueva leyes al respecto", sostiene, en conversación con BBC Mundo, Héctor Aguilar Camín, historiador, periodista y uno de los más firmes defensores de la legalización de la marihuana en México.

"Sería aberrante y ridículo el exigir a México que persiga la marihuana como un crimen mientras el estado vecino, el mayor de la unión americana y con el que tenemos más relaciones, la tiene legalizada. No resiste la lógica política ni diplomática", añade el director de la revista Nexos, que dedicó su último número a la legalización de las drogas.

Al otro lado del espectro se encuentra el ejecutivo mexicano. Calderón aseguró en una entrevista concedida recientemente a la agencia Associated Press que la votación de noviembre "refleja una terrible inconsistencia en las políticas gubernamentales de Estados Unidos".

Su vocero sobre seguridad pública, Alejandro Poiré, dijo por su parte ante medios locales que las autoridades mexicanas están analizando "las posibles implicaciones de la legalización de la marihuana en EE.UU.", aunque nada parece indicar por el momento un cambio a la postura tradicional del gobierno de rechazo a la despenalización.

¿Golpe al narcotráfico?

Pero el debate en México no gira sólo alrededor de un cambio de normas. También en torno al que se ha convertido en uno de los principales campos de batalla del gobierno mexicano: la lucha contra el narcotráfico.

Según el Informe Nacional sobre la Amenaza de Drogas de 2010, elaborado por el gobierno de Estados Unidos, México es el origen de la mayor parte de la marihuana que viaja al lado norte de la frontera.

"Las organizaciones criminales mexicanas dominan el transporte de drogas ilícitas a lo largo de la frontera suroeste", reza este informe del Departamento de Justicia, que cifra en 1.500 toneladas la cantidad de marihuana interceptada en 2009 en esta esquina del país.

Estos grupos utilizan normalmente camiones comerciales y vehículos rentados o privados para introducir clandestinamente la marihuana, aunque una parte significativa de la droga -hasta tres toneladas fueron decomisadas en 2009- viaja desde las aguas mexicanas hasta los puertos de San Diego, de acuerdo a las autoridades estadounidenses.

Por la importancia de este mercado, aseguran quienes defienden la propuesta californiana, el sí a la Proposición 19 supondría un duro golpe a las finanzas de los carteles.

"La legalización sería una manera de atacar el bolsillo de los narcotraficantes y quitarles esas rentas que les permiten corromper a las autoridades, armarse y reclutar pandilleros y sicarios", dice Aguilar Camín.

"Serían grupos mucho más débiles", apunta.

"Apenas ayudaría"

Pero, no faltan voces que relativizan el impacto que tendría sobre los carteles o la violencia en México la legalización en California.

Por un lado, el gobierno estadounidense aclara que los destinos finales de la marihuana mexicana no son Hollywood o San Francisco, sino más bien ciudades como Houston, Chicago o Atlanta.

Y según un estudio publicado este mes por la Corporación Rand, un centro de investigación no gubernamental con sede en Virginia (EE.UU.), la aprobación de la propuesta no conllevaría necesariamente un freno dramático a los ingresos de los narcotraficantes.

"Legalizar la marihuana en California no tendría una influencia apreciable en las organizaciones criminales mexicanas ni en la violencia relacionada (con el narcotráfico), a no ser que se empezara a exportar droga desde California a otros estados de EE.UU., lo que sí sacaría del mercado a la marihuana mexicana", explica Beau Kilmer, líder del estudio, titulado "¿Ayudaría la legalización de la marihuana en California?".

Para los autores del informe, incluso aunque California se transformara en el nuevo "coffee shop" nacional, la legalización "apenas ayudaría a reducir la violencia en México, al menos a corto plazo".

"Nuestras estimaciones sugieren que la caída de ingresos (para los carteles) podría provocar que la violencia creciera en los primeros años", opina Peter Reuter, otro de los responsables del documento.

Dudas

Muchos de quienes defienden esta idea argumentan que los carteles buscarían ingresos en actividades criminales como el secuestro o la extorsión, aunque una vez más, ni siquiera en este punto hay consenso.

"El tema de la legalización de la marihuana puede tener impacto y estamos abiertos a discutirlo y analizarlo, pero tenemos que tener mucha mejor evidencia, mucho mejor análisis", advierte el vocero gubernamental Alejandro Poiré.

"Una cosa es que un académico muy serio nos diga que esa es una hipótesis y otra cosa es que exista un consenso lo suficientemente sólido, con alguna base empírica sensata, como para que el gobierno de la República" se plantee "incorporar" la legalización, añade.

A falta de días para saber qué decidirán al otro lado del puesto fronterizo, el debate sobre las consecuencias sigue moviéndose entre suposiciones. Mientras California apuesta por sembrar sus primeras plantas legales de marihuana, en México sólo crecen las dudas.

domingo, 17 de octubre de 2010

Derechos de los migrantes

Videoteca Jurídica Virtual:

Video: “Derechos de los migrantes”, de Miguel Carbonell.

Para ver el video, ir  a la siguiente liga: http://www.juridicas.unam.mx/vjv/video.htm?e=78&m=544&p=240&par=8

viernes, 15 de octubre de 2010

Miedo a México

Denise Dresser

El odio a primera vista. El temor destilado. La mezcla de ambos sentimientos en la campaña del PAN contra Andrés Manuel López Obrador. Día tras día, spot tras spot, declaración tras declaración, los panistas atizan dos sentimientos que van de la mano. Porque no hay odio sin miedo. Porque el odio es el miedo cristalizado, objetivizado, su dividendo: odiamos lo que tememos y el odio florece donde el miedo acecha. El PAN promueve el miedo a un candidato y piensa que tiene derecho a hacerlo por lo que dice y ha hecho. Pero eso es sólo parcialmente cierto. El miedo a AMLO que los panistas siembran y ciertos sectores del país cosechan es -en el fondo- miedo al país.
Miedo a ese país de pobres, de "nacos", de indígenas, de desarrapados. Miedo a quienes viven parados en los camellones vendiendo chicles o subsisten en el campo cultivando maíz. Miedo a los mineros enojados y a los cañeros sublevados. Miedo a los resentidos y a los marginados. Miedo a mirar la realidad del subdesarrollo detrás de la retórica de la modernidad. Miedo a la verdad y a nosotros mismos. Miedo a mirar al país tal y como es. Detrás de los mitos. Detrás de las cercas electrificadas cada vez más altas en Las Lomas. Detrás de la hipocresía fundacional en un país profunda y dolorosamente desigual.
Ese miedo al México que hemos construido, disfrazado de rechazo a una persona a la cual se erige como el antiCristo. "Unpeligro para México". En todas las conversaciones, en todos los cocteles, en todas las cenas. Mensajes reiterativos -repletos de descalificaciones- enviados a través del internet sobre AMLO. Ignorante. Autoritario. Deshonesto. Cobarde. Demagogo. Violento. Anti-institucional. Mentiroso. Tiene personalidad múltiple. A un compañero lo golpeó cuando le daba la espalda con una pelota de beisbol (después murió). Junto con Hugo Chávez y Fidel Castro creará una América comunista. Aborrece a la gente con dinero. Mató a su hermano. En realidad usa relojes caros y trajes Hugo Boss. Es un naco. Sólo gobernará para los pobres. Su única forma de expresarse es a través de expresiones coloquiales. Una tras otra, preocupaciones legítimas acompañadas de juicios que no lo son.
Una tras otra, percepciones fundadas acompañadas de prejuicios escondidos. Porque como lo escribió Burke, ninguna pasión roba a la mente de sus poderes de actuación y razonamiento como el miedo. Ese miedo que desquicia, que enardece, que polariza. Ese miedo que el PAN detecta y comercializa en las pantallas de televisión. Ese miedo que impide evaluar a López Obrador con la cabeza fría y el corazón en calma. Que obstaculiza la critica necesaria basada en los hechos y no en las diatribas. Que impide ver lo bueno y lo malo de su gestión en el Distrito Federal. Lo positivo y lo negativo de su proyecto alternativo de nación. Lo aplaudible y lo criticable de las propuestas que ha planteado.
Esa labor de discernimiento que una ciudadanía consciente debería asumir como obligación, frente a López Obrador y también frente a sus contrincantes. Esa tarea de externar las preocupaciones legítimas en torno a los derechos de propiedad, la irresponsabilidad fiscal, el alivio a la pobreza acompañado de la creación de riqueza. Esa tarea que hoy quienes odian con virulencia no pueden llevar a cabo. Están demasiado ocupados odiando, vociferando, vituperando. Odiando, quizás, por un sentido de culpa. Temiendo, quizás, porque viven con la conciencia intranquila. Porque cuando se odia tanto a una persona se está odiando algo que es demasiado profundo y poderoso para ser asumido de manera consciente. Porque cuando se odia tanto a una persona, se está odiando también parte de uno mismo, como escribió Herman Hesse en Demian. Lo que no forma parte de una persona no preocupa, pero López Obrador preocupa precisamente por lo que revela de México y su población.
Por ese espejo que coloca ante los ojos del país y quienes han permitido que sea como es hoy. Un lugar rico con muchos pobres. Un lugar con más multimillonarios que Suiza, según la lista más reciente de la revista Forbes. Donde gran parte de las fortunas han sido acumuladas en sectores con poca o ninguna competencia y protegidos por el gobierno. Donde funcionarios de Telmex están intentando bloquear la aprobación de la nueva ley competencia porque buscaría precisamente fomentarla. Donde según un estudio reciente de la ONG Fundar, 7 de cada 10 mexicanos padecen un abuso de autoridad cada vez que pisan un Ministerio Público. Donde el 94 por ciento de los delitos no son resueltos. Donde el 40 por ciento de las mujeres dicen haber padecido la violencia doméstica. Donde los responsables del Pemexgate son premiados con una senaduría. Donde 17 millones de personas viven en pobreza extrema. Datos duros de un país donde la vida es difícil para la mayoría de quienes sobreviven en él.
Eso es lo que debería provocar miedo. Eso es lo que debería producir temor. Eso es lo que los mexicanos deberían combatir y cuestionar y odiar y recordarle a los candidatos presidenciales, todos los días a toda hora. Y eso es lo que explica que Andrés Manuel López Obrador sea puntero con posibilidades reales de ganar, aunque no tenga la mejor propuesta para gobernar. Hay demasiados mexicanos para los cuales el país no funciona. Hay demasiados mexicanos para quienes más de lo mismo significaría peor de lo mismo. Hay demasiados mexicanos que buscan una transformación a fondo del país que los ha excluido o maltratado o ignorado. Y también hay demasiados mexicanos que no lo entienden, para los cuales el país marcha. El país avanza. El país les permite vivir bien, aunque sea detrás de muros cada vez más elevados. Aunque sea con miedo.
Por eso el mismo líder que es carismático para los desposeídos -cuya salvación está en el cambio- es peligroso a los ojos de quienes no ven en el cambio la respuesta, sino la ruina. La esperanza de unos es el miedo de otros. Y el miedo es un garrote usado, a lo largo de la historia, por los sacerdotes y los reyes y los presidentes y los candidatos para evitar que la gente recobre bienes robados. Bienes públicos que han sido privatizados, monopolizados, arrebatados. ¿Qué es y ha sido más peligroso para México? ¿López Obrador o un sistema socioeconómico que concentra la riqueza y no quiere distribuirla de manera más justa? ¿López Obrador o élites políticas, sociales y empresariales satisfechas con las tajadas que se sirven? El odio feroz a AMLO ata a sus críticos a un adversario falso. El verdadero peligro para México no es un hombre, sino la resistencia de tantos a compartir el país y gobernarlo mejor.
Denise Dresser*
* Denise Dresser es Doctora en Ciencia Politica por la Universidad de Princeton y Profesora del ITAM

martes, 12 de octubre de 2010

viernes, 8 de octubre de 2010

Diputados aprueban Ley Antisecuestro

El pleno de la Cámara de Diputados aprobó la primera Ley Antisecuestro en México, la cual establece sanciones de hasta 70 años de cárcel a los plagiarios que asesinen a sus víctimas.
Además establece atribuciones a la Federación y municipios, así como sanciones severas a policías y funcionarios que formen parte de las bandas.
Durante la sesión ordinaria en San Lázaro, se aprobó con 353 votos a favor, cuatro en contra y ocho abstenciones la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro; reformas al Código Federal de Procedimientos Penales, del Código Penal Federal, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada.
Además de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
La nueva ley, que previamente fue avalada por el Senado, establece que las penas se incrementarán de 25 a 50 años de prisión si los secuestradores fueron policías, militares o se ostenten como tales, tengan vínculos de parentesco o amistad con la víctima; durante el cautiverio se lesione a la víctima.
La nueva ley y las reformas fueron turnadas al titular del Ejecutivo Federal para su publicación.
Fuente: Notimex

Abanderado se desmaya cuando el Presidente pedía honor y gallardía

Daniel Blancas Madrigal

“Aquí se viene a ser diferente”, decía el presidente Felipe Calderón con un tono de condena, mientras al agente que había llevado el estandarte de la División de Investigación de la Policía Federal durante el desfile mañanero ya se le nublaba la vista…
“Quien no quiera correr el riesgo de ser diferente, no tiene un lugar aquí”, prosiguió el mandatario, y fue entonces cuando el abanderado se desplomó, justo frente al templete… Pero Calderón no suspendió su discurso: reprochó el nivel de policías municipales, pidió a federales honor y gallardía y después firmó la iniciativa de mando policial único en los estados.
De Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública, se escapó una mirada incómoda, pero se aferró a su puesto, mientras un grupo de efectivos hurgaba en la garganta del desmayado… Tras recibir una orden superior, desaparecieron el cuerpo de la escena pública; nada se volvió a saber de él.
No hubo noticias de más colapsados, aunque el vigor durante la entonación final del himno de la PF ya no fue el mismo de tres horas antes, cuando se formaron los contingentes en la explanada central del Centro de Mando de Iztapalapa, ni siquiera el de dos horas antes, cuando se recibió con fanfarrias al jefe del Ejecutivo: fresco, descansado, recién descendido del helicóptero presidencial, que lo dejó a unos metros del estrado.
Quienes habían resistido más de 180 minutos de inmovilidad y aire glacial, entre ellos más de 400 galardonados por méritos policiales, se esforzaron por entonar las estrofas combativas: para servir y proteger nacimos / doblegaremos a la delincuencia, y luego despidieron a Calderón y a García Luna al ritmo alusivo y revolucionario de “La Cucaracha”.
Sin lodo. El protocolo había iniciado con un minuto de silencio promovido por García Luna en memoria de policías, marinos y militares muertos durante la lucha anticrimen, y el reconocimiento del propio funcionario de más de tres décadas de rezago en el ámbito policiaco. Insistió en la solidez del nuevo modelo de la PF y agradeció a los secretarios de la Defensa y de la Marina “su apoyo en la construcción de una institución hermana”.
Pero el motivo principal de la desmañada, además de la rúbrica calderonista en pro del mando único —“golpe de timón”—, eran las distinciones a cientos de policías federales que han salido bien librados del lodo: 12 fueron elegidos para recibirlas de manos presidenciales y había entre ellos agentes con historias de éxito en labores científicas, de investigación, de inteligencia y de seguridad regional.
Había héroes en acciones de alto impacto, enfrentamientos contra células del crimen organizado, liberación de víctimas, defensa de compañeros, recuperación de obras de arte sacro, custodia de evidencias digitales y  capacitación de otros elementos… Cientos de entre miles.
Fueron formados en un sitio de honor y se marcharon a la orden de paso redoblado, preludio al desfile de todas las divisiones y fuerzas de la PF; a los ejercicios aéreos en Black Hawk, que abarcaron descensos en soga rápida y a las maniobras terrestres, que incluyeron desplomes inesperados.