Foro: México ante la crisis ¿Qué hacer para crecer?

Denise Dresser

Gracias. Es un gran placer estar aquí como académica, como ciudadana, como mujer, lamentablemente la única invitada a este foro.
México es un país privilegiado. Tiene una ubicación geográfica extraordinaria y cuenta con grandes riquezas naturales. Está poblado por millones de personas talentosas y trabajadoras. Pero a pesar de ello la pregunta perenne sigue siendo: ¿Por qué no crecemos a la velocidad que podríamos y deberíamos? ¿Por qué seguimos discutiendo este tema año tras año, foro tras foro?
Aventuro algunas respuestas y les pediría que me acompañaran en un ejercicio intelectual recordando aquel famoso libro de madame Calderón de la Barca, llamado La vida en México, escrito en el siglo XVII, en el cual intenta describir las principales características del país.
Si madame Calderón de la Barca escribiera su famoso libro hoy, tendría que cambiarle el título a Oligopolilandia, porque desde el primer momento en el que pisara el país se enfrentaría a los síntomas de una economía política disfuncional que la crisis tan sólo agrava.
Aterrizaría en uno de los aeropuertos más caros del mundo, se vería asediada por maleteros que controlan el servicio, tomaría un taxi de una compañía que se ha autodecretado un aumento del 30 por ciento, ante el pasmo de las autoridades y si tuviera que cargar gasolina, podría hacerlo tan sólo en Pemex.
En el hotel habría 75 por ciento de probabilidades de que consumiera una tortilla vendida por un solo distribuidor; y si se enfermara del estómago y necesitara ir a una farmacia descubriría que las medicinas ahí cuestan más que en muchas partes del mundo. Y si le hablara a su esposo de larga distancia para quejarse de la situación pagaría entre las tarifas más elevadas de la OCDE. Y si prendiera la televisión para distraerse ante el mal rato, descubriría que sólo existen dos cadenas.
Para entender la situación en la que se encuentra tendría que recordar lo que dijo Guillermo Ortiz hace unos días: "no hemos creado las condiciones para que los recursos se usen de manera eficiente", o tendría que leer el libro Good Capitalism, Bad Capitalism, que explica por qué algunos países prosperan y otros se estancan; por qué algunos promueven la equidad y otros no logran hacerlo.
La respuesta se halla en la mezcla correcta de Estado y mercado; de regulación e innovación. Y hoy México es un ejemplo clásico de lo que el premio Nobel de Economía, Joseph E. Stiglitz, llama "una mala encarnación del capitalismo", el capitalismo de cuate, honey capitalism, el capitalismo de cómplices, el capitalismo que no se basa en la competencia o en la innovación, sino en su obstaculización.
Ese andamiaje de privilegios y de posiciones dominantes y nudos sindicales en sectores cruciales para el desarrollo de cualquier país, y México no es la excepción.
¿Cuáles son esos sectores? Telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energía. Nudos que aprisionan a la economía y la vuelven ineficiente. Una mezcla de capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico.
Hoy México, inmerso en esta crisis, está aún lejos de acceder a ese capitalismo exitoso, dinámico, democrático, donde el Estado no protege privilegios, no defiende cotos, no elige ganadores, no permite la perpetuación de un pequeño grupo de oligarcas con el poder de vetar las reformas que los perjudican. Ese capitalismo abierto donde las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores, para los ciudadanos.
Y hoy México, lamentablemente, carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar esta economía durante los últimos 20 años. Las reformas de los ochenta y noventa entrañaron la privatización, la liberalización comercial, pero esas reformas no produjeron una economía dinámica de mercado, con regulación gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales y competitivos, porque en vez de transparencia y reglas claras prevaleció la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las privatizaciones y los funcionarios del gobierno encargados de regularlos.
Las declaraciones de Agustín Carstens, el martes pasado, en torno a la necesidad de combatir los monopolios en telefonía son bienvenidas. Lamentablemente se dan 18 años tarde y ahí están los resultados: una economía que no crece lo suficiente; una elite empresarial que no compite lo suficiente, un modelo económico que concentra la riqueza y distribuye mal la que hay.
México está atrapado por una red intrincada de privilegios y vetos empresariales y posiciones dominantes que inhiben un terreno más nivelado de juego. Una red que opera a base de favores y concesiones y protección regulatoria que el gobierno ofrece y los miembros de la cúpula empresarial de este país exigen para invertir.
¿Quién? Alguien como el dueño de una distribuidora de maíz o el concesionario de una carretera privada o el comprador de un banco rescatado por el Fobaproa o el principal accionista de Telmex o el operador de un Afore.
Estos actores capturan rentas a través de la explotación o la manipulación del entorno económico en vez de generar ganancias legítimas a través de la innovación y la creación de riqueza.
Y los consumidores, los ciudadanos de México contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telefónica, la conexión a Internet, la cuota en la carretera, la tortilla a un precio fijo, la comisión de las Afore, la comisión por una tarjeta de crédito; ejemplo tras ejemplo de rentas extraídas a través de la manipulación de los mercados. Y el rentismo acentúa la desigualdad, produce costos sociales, disminuye la productividad, aumenta los costos de transacción en una economía que para competir globalmente necesita disminuirlos.
Y para extraer esas rentas, esos jugadores dominantes, han erigido altas barreras de entrada a nuevos jugadores, creando así cuellos de botella que inhiben el crecimiento de México en un mundo cada vez más globalizado, y la concentración de la riqueza y el poder económico en esos jugadores dominantes ¿en qué se traduce? En ventajas injustas, en captura regulatoria, en políticas públicas que favorecen intereses particulares. Pero, peor aún, convierte a los representantes del interés público, a muchos de los diputados y los senadores sentados aquí, en empleados de los intereses atrincherados. Convierte al gobierno en empleado de las personas más poderosas del país y lleva a las siguientes preguntas:
¿Quién gobierna en México, el Senado de la República o Ricardo Salinas Pliego, cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo, como lo hizo en el tema de los corresponsales bancarios? ¿Quién gobierna en México, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes o UNEFON, la Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehusan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige? ¿Quién gobierna en México, la Secretaría de Educación Pública o Elba Esther Gordillo, la Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim, Pemex o Carlos Romero Deschamps, ustedes o una serie de intereses que no logran contener?
Porque ante los vacíos de autoridad y la captura regulatoria y las decisiones de política pública que benefician a una minoría, la respuesta parece obvia.
México padece lo que algunos llaman "un Estado dentro del Estado", o lo que otros denominan "una economía sin un gobierno capaz de regularla de manera eficaz". Eso, y no la caída en la producción petrolera es lo que condena a México al subdesempeño crónico. Y una y otra vez el debate en este país sobre cómo promover el crecimiento y cómo fomentar la inversión y cómo generar el empleo se encuentra fuera de foco.
El gobierno piensa que para lograr esos objetivos basta con tenderle la mano al sector privado, para que invierta bajo cualquier condición, y el sector privado, por su parte, piensa que es la panacea que se le permita participar; por ejemplo, en el sector petrolero.
Pero ésa es sólo una solución parcial a un problema mucho más profundo, el meollo detrás de la mediocridad económica de México se encuentra en su estructura económica y en las reglas del juego político que la apuntalan; una estructura demasiado pesada en la punta de la pirámide, una estructura oligopolizada, donde unos cuantos se dedican a la extracción de rentas, una estructura de complicidades y colusiones que el gobierno permite y del cual también se beneficia.
Y claro, muchos de los miembros del gabinete de Felipe Calderón, muchos de los presentes en este foro hablarán del crecimiento como prioridad central; pero más bien, lo perciben como variable residual, más bien parecería que busca? Y duele reconocerlo como ciudadana? asegurar un grado mínimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlación de fuerzas existentes, sin cambiar la estructura económica de una manera fundamental.
Y el problema surge cuando ese modelo que hemos construido comienza a crear monstruos, cuando ese apoyo gubernamental, a ciertos grupos y ciertas personas produce monopolios, duopolios, oligopolios y sindicatos rapaces que ya no pueden ser controlados, cuando las criaturas del Estado, como las llama Moisés Naím, el editor de la revista Foreing Policy, amenazan con devorar a ese Estado.
Sólo así se entiende la devolución gubernamental de 550 millones de dólares a Ricardo Salinas Pliego por intereses supuestamente mal cobrados un día antes del fin del sexenio de Vicente Fox, devolución otorgada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Sólo así se entiende el comunicado lamentable de la SCT, hace un año, celebrando la alianza entre Telemundo y Televisa, cuando en realidad revelaba una claudicación gubernamental ante la posibilidad de una tercera cadena de televisión.
Sólo así se entiende que nadie en este país levante un dedo para sancionar a Televisión Azteca cuando viola la ley, al rehusarse a transmitir los spot del IFE o se apropia del cerro del Chiquihuite.
Sólo así se entiende la posposición ad infinitum en el Senado de la República de una nueva ley de medios para promover la competencia en el sector.
Sólo así se comprende que la reforma a Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato.
Sólo así se entiende la posibilidad de darle entrada a Carlos Slim a la televisión sin obligarlo a cumplir con las condiciones de su concesión original, síntomas de un gobierno ineficaz, síntomas de un gobierno doblegado; con efectos cada vez más obvios y cada vez más onerosos que la crisis pone en evidencia porque no logramos reformarnos a tiempo.
Mucha riqueza, pocos beneficiarios, crecimiento estancado, país aletargado, intereses atrincherados, reformas diluidas, poca competencia, baja competitividad, poder concentrado, democracia puesta en jaque.
Un gobierno que en lugar de domesticar a las criaturas que ha creado, ahora vive aterrorizado por ellas.
¿Y cuáles son las consecuencias de este mal capitalismo mexicano, donde las élites tradicionales son fuertes, la gobernabilidad democrática es poco eficaz, los partidos políticos tienden a estar capturados, las reformas económicas tienden a ser minimalistas?
El incrementalismo de la política pública en México se explica por el poder de veto que tienen aquellos que aseguran la perpetuación de sus intereses.
Si ustedes verdaderamente quieren que México crezca, tendrán que crear la capacidad de regular y reformar en nombre del interés público. Tendrán que mandar señales inequívocas de cómo van a desactivar esos centros de veto que están bloqueando el crecimiento económico y la consolidación democrática.
¿Y de quiénes estamos hablando aquí? Tienen nombre y apellido, los monopolistas abusivos y los sindicatos rapaces, y las televisoras chantajistas, y los empresarios privilegiados y sus aliados en el gobierno.
Si ustedes verdaderamente quieren que México prospere, tendrán que tomar decisiones que desaten el dinamismo económico, que fortalezcan la capacidad regulatoria del Estado y contribuyan a crear mercados que promuevan la competencia y gracias a ellos aumenten la competitividad. En pocas palabras, usar al Estado para contener a aquellos con más poder que el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público.
¿Quieren medidas específicas? Se las doy. Los exhorto a leer textos tan incluyentes como: el reporte sobre el crecimiento, el poder de la productividad. A estar conscientes de todo lo que un país interesado en crecer y competir debe hacer para lograrlo.
A saber que ellos requiere una economía capaz de producir bienes y servicios de tal manera que los trabajadores puedan ganar más y más. A entender que ello se basa en la expansión rápida del conocimiento y la innovación. En nuevas formas de hacer cosas y mejorarlas. En técnicas que aumentan la productividad de manera constante. A reconocer que las economías dinámicas suelen ser aquellas capaces de promover la competencia y reducir las barreras de entrada a nuevos jugadores. A entender que es tarea del gobierno a través de la regulación adecuada crear un entorno en el cual las empresas se vean presionadas por sus competidores para innovar y reducir precios y pasar esos beneficios a los consumidores a comprender que si eso no ocurre nadie tiene incentivos para innovar; en lugar de ser motores del crecimiento las empresas protegidas o monopólicas terminan estrangulándolo.
¿Y cómo empezar a empujar eso? Con una tercera cadena de televisión abierta, con el fomento a la competencia en banda ancha usando, por ejemplo, la red de la Comisión Federal de Electricidad.
Con el fortalecimiento de los órganos regulatorios, con sanciones a quienes violen los términos de su concesión, con la creación de mercados funcionales como el que se logró con las aerolíneas de bajo costo, con medidas que empiecen a desmantelar esos cuellos de botella y a domesticar a esas criaturas del Estado.
La respuesta, como dijo Ricardo Lagos el martes, en el fondo es política; no económica. Tiene que ver con la inauguración de un nuevo tipo de relación entre el Estado, el mercado y los ciudadanos de este país.
Porque si la clase política de México, sentada aquí en primera fila de esta foro, no logra construir los cimientos del capitalismo democrático, condenará a México al subdesempeño crónico, a ser un terreno fértil para los movimientos en contra de las instituciones, condenará al país a cojear de lado, saboteado por instituciones políticas que no logra remodelar monopolios públicos y privados, que no logra desmantelar estructuras corporativas, que no logra democratizar.
Y será lo que el presidente Felipe Calderón llama "un país de ganadores", pero un país en el que siempre ganan los mismos, un lugar en que las grandes fortunas empresariales se construyen a base de la protección política y no de la innovación empresarial.
Un lugar en que el crecimiento económico ha sido mucho menos en la última década que en el resto de América Latina debido a esos cuellos de botella que los oligopolistas han diseñado y sus amigos en el gobierno les han permitido defender.
Un lugar en donde las penurias que la señora Calderón de la Barca enfrentó con los aeropuertos y los maleteros y los taxis y las gasolineras y la telefonía y la televisión? Entre tantos sectores más? son las mismas penurias que padecen millones de mexicanos, más.
Ese consumidor, ese ciudadano sin voz, sin alternativa, sin protección, ese hombre invisible, esa mujer sin rostro, esa persona que paga mes tras mes tarifas telefónicas más altas que casi en cualquier parte del mundo, es estudiante que paga mes tras mes una cuenta de Internet superior a la de sus contrapartes en América del Norte.
Esa compañía que paga mes con mes servicios de telecomunicaciones, que elevan sus gastos de operación y reducen sus ganancias, miles de personas con comisiones por servicios financieros que no logran entender, con cobros inusitados que nadie puede explicar, parados en la cola de los bancos, ahí varados, ahí desprotegidos, ahí sin opciones, ahí afuera, víctimas de un sistema económico disfuncional, institucionalizado por una clase política que aplaude la aprobación de reformas que no atacan el corazón del problema, presidentes y secretarios de Estado, y diputados y senadores y empresarios que celebran una y otra vez el consenso para no cambiar.
Y aunque se agradece que este foro acepte la magnitud de la crisis, si de aquí no surgen medidas concretas para mirar más allá de la coyuntura, revelará nuevamente nuestra incapacidad para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas.
Revelará la pretensión de los sentados aquí, a proponer reformas aisladas, anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos para llegar a acuerdos que tan sólo perpetúan el statu quo.
Y con esto termino. Mientras allá afuera la realidad acecha a golpes de 327 mil despedidos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el Índice Global de Competitividad y una nación que dice reformarse mientras evita hacerlo.
México no crece por la forma en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder, ni más ni menos, por las reglas discrecionales y politizadas que rigen al capitalismo de cuates, por la supervivencia de las estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando, por un modelo económico que canaliza las rentas del petróleo a demasiadas clientelas, por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos, pero muy mal para sus ciudadanos.
Un sistema de extracción sin representación, creando así un país poblado por personas obligadas a diluir la esperanza, a encoger las expectativas, a cruzar la frontera al ritmo de 400 mil personas al año en busca de la movilidad social que no encuentran en su propio país, obligados a vivir con la palma extendida, esperando la próxima dádiva del próximo político, obligados a marchar en las calles, porque piensan que nadie en el gobierno los escucha, a desconfiar de las instituciones, a presenciar la muerte común de los sueños, porque México avanza a la velocidad que podría y debería, que podría y debería.
Muchas gracias

Fobaproa costó más que rescate de EU: Zedillo

El Universal

Davos, Suiza Miércoles 28 de enero de 2009

Ernesto Zedillo Ponce de León, presidente de México entre diciembre de 1994 y diciembre de 2000, señaló que el rescate de los bancos estadounidenses va a costar proporcionalmente mucho menos que el del sistema financiero mexicano en la crisis de 1994 y 1995.

Zedillo recordó, durante su intervención en el Foro Económico de Davos, que "el rescate del sistema bancario de México al valor neto actual de 1995 supuso el 20% del Producto Interno Bruto (PIB), que es mucho más del costo calculado para el paquete financiero de EU".

Además, Zedillo opinó que la intervención estatal en general ha sido hasta ahora "errática e inconsistente".

Los expertos destacaron en Davos que se debería crear un mecanismo para cuantificar los activos tóxicos que tienen los bancos, que los accionistas deberían aumentar el capital de las entidades de crédito y en caso de que no sean capaces de hacerlo, deberá ser el Estado el que los recapitalice.

Los expertos reunidos en el Foro Económico Mundial de la ciudad suiza de Davos, tradicionalmente defensores del neoliberalismo, consideran que ahora es necesaria la intervención del Estado para estabilizar el sistema financiero y las economías.

En la primera jornada de este Foro Económico, que comenzó hoy y finalizará el domingo, la mayor parte de los líderes económicos y políticos coincidieron en señalar que sólo la intervención estatal, especialmente en las economías avanzadas, permitirá evitar el colapso del sistema financiero y de la economía y contribuirá a restaurar la confianza.

Ello a costa de los impuestos de los contribuyentes, que en muchos países se han mostrado reacios a rescatar a quienes han cometido errores en el sistema financiero.

Errores que son, sobre todo, de gestión de riesgo, de supervisión y de gobierno corporativo.

Al mismo tiempo, se necesita una coordinación política global a la hora de establecer estímulos fiscales para que tengan efecto, según los expertos.

En este sentido, el economista jefe del Banco Mundial, Justin Yifu Lin, dijo que "el estímulo fiscal no funcionará si sólo un único país lo adopta, debemos tener un acercamiento coordinado, implementado por las economías industrializadas y las emergentes".

Por ejemplo, el Gobierno de la canciller alemana, Angela Merkel, aprobó el martes el mayor paquete de reactivación económica desde la Segunda Guerra Mundial, de 50 mil millones de euros (65 mil millones de dólares) y que creará el mayor déficit desde la posguerra.

Sin embargo, no concretaron cómo debe ser este mecanismo en concreto o si convendría crear los llamados "Bad Bank" estatales (banco malo) , para que absorban todos los activos tóxicos o no líquidos, como han barajado algunos países como EU y hasta ahora han rechazado otros como Alemania.

Hasta el inversor estadounidense de origen húngaro George Soros se mostró partidario de la intervención estatal como "medida de emergencia y temporal".

Soros dijo que la magnitud de la crisis financiera global es mayor que en los años 30 y que es necesario que el Estado intervenga para salvar a los bancos porque el sector privado no puede hacerlo.

El mundo empresarial también tiende la mano a la intervención estatal como única solución para estabilizar la situación de los mercados, según los resultados de una encuesta hecha por la consultora PricewaterhouseCoopers a mil 124 consejeros delegados de empresas de todo el mundo en el último trimestre de 2008.

Los economistas se han mostrado en Davos pesimistas respecto a la situación de la economía global pero no han considerado que se encuentre o dirija a una depresión profunda.

El director de Morgan Stanley en Asia, Stephen S. Roach, cifró el crecimiento económico global anual para los próximos tres años, incluido 2009, en el 2.5%.

Durante cinco días, unos 40 jefes de Estado, una quincena de ministros de Finanzas, una veintena de gobernadores de bancos centrales y decenas de dirigentes empresariales, así como algunas ONGs -en total unos 2 mil 500 asistentes-, debatirán en Davos para tratar de buscar soluciones a la crisis económica.

Enero: 480 ejecutados

México.- Ayer fueron asesinadas 22 personas en siete entidades, con lo que el saldo de ejecuciones en enero fue de 480 muertos, siendo Chihuahua el estado donde se registró el mayor número de crímenes con 221. En dos años suman nueve mil 84

Al respecto, la Procuraduría General de Justicia Estatal informó que ayer fueron acribillados siete sujetos en diversos puntos de Ciudad Juárez.

En Celaya y Tarimoro, Guanajuato, el grupo de sicarios Los Zetas ejecutó a seis personas, informó el subprocurador de Justicia estatal, Armando Amaro Vallejo.

Los primeros tres cadáveres fueron encontrados en la carretera Salvatierra-Celaya con dos narcomensajes: “Estos son gentes de la familia, secuestradores, extorsionadores, y aprendices de terroristas atte. los zetas”, y “Estos son chapetes de la familia, que se dedican a la extorsión. atte. el cártel del golfo” (sic), además de los apodos El Rey, El Búho y El Enano, describió el funcionario.

Casi de manera simultánea, fueron encontrados otros tres cuerpos maniatados y vendados de los ojos y con el tiro de gracia en la carretera federal México-Cd. Juárez, en el tramo Salamanca-Celaya. En este lugar fue hallado otro mensaje en cartulina firmado por Los Zetas.

En tanto que en Guerrero cinco hombres fueron ejecutados: en Iguala dos, en San Miguel Totolapan uno, lo mismo que en Petatlán y en Acapulco.

En Cuautitlán Izcalli, Estado de México, fue localizado un cadáver encobijado en un terreno ubicado en la avenida Huehuetoca. Por otra parte, de varios impactos de bala fue asesinado el dueño de una llantera en la subdelegación Los Pinos en Tijuana, Baja California.

Finalmente, en la población de El Sásabe, en Sonora, y en Poanas, Durango, dos personas fueron ejecutadas.

Carlos Olvera, Zacarías Cervantes, Ana Salazar e Iván Pedraza. Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Edomex, BC, Sonora y Durango.

http://www.milenio.com/node/158507

AMLO ha llenado 31 veces el Zócalo

En el marco de la presentación del libro "Las claves de Andrés Manuel López Obrador", editado por editorial Debate, se dieron cita en el Club de Periodistas, ubicado en Filomeno Mata, en el Centro Histórico de la ciudad de México, cientos de simpatizantes y políticos cercanos a Martí Batres.

Sus hermanos, la legisladora Clara Brugada, José Agustín Ortiz Pinchetti, Agustín Guerrero y Rosario Ibarra de Piedra, por mencionar algunos, acompañaron la presentación de este libro ensayístico.

Los ponentes de esta presentación fueron Julio Bolvitnik, sociólogo y especialista en Asuntos Laborales; Ariel Rosales, editor de la casa editorial Debate; Ricardo Monreal, senador petista y el propio Martí Batres dieron inicio a esta presentación pasadas las 19:00 horas.

El libro es un ensayo sobre la figura de Andrés Manuel López Obrador desde sus orígenes hasta su etapa de resistencia.

Lejos de ser una biografía, se trata de un ensayo sobre la vida política nacional vista a través de la trayectoria de Andrés Manuel.

Entre aplausos, Ricardo Monreal habló de todas las ocasiones que Andrés Manuel López Obrador ha llenado el Zócalo, las cuales suman 31, y recordó algunas anécdotas de cómo convivió con Obrador en los momentos en que el PRD aún no tenía presencia política en el estado de Zacatecas, así como de su amistad.

Periodistas de la Revista Contralínea bajo amenaza Por denunciar a beneficiarios de la privatización y la corrupción en PEMEX

PARTE I DE II

La maquinaria y entramado de complicidades entre empresarios, funcionarios de PEMEX y del Ejecutivo que se están beneficiando de la privatización de la actividad petrolera, está en plena operación.

    Esto ocurre cuando trabajadores se atreven a expresarse con objetividad sobre decisiones técnicas perjudiciales al patrimonio energético y natural, quienes exigen una explotación racional del recurso petrolero, el respeto a los derechos del trabajador o quienes denuncian casos de corrupción en los que se descubre públicamente a empresarios cabeza de oligopolios o funcionarios y políticos del más alto nivel.

    Este acto de responsabilidad y civismo, este cumplimiento cabal de la Ley de Servidores Públicos congruente con el Código de Ética que se firma por quienes laboran en PEMEX, si afecta grandes intereses implica, por lo menos, la pérdida del empleo. El mundo al revés.

    Pero no solo se somete a los de dentro. Pueden ser los comunicadores. Ya ocurrió con Carmen Aristegui; ahora ocurre con los admirados periodistas Miguel Badillo y Ana Lilia Pérez Mendoza, editores de la Revista Contralínea y Fortuna. Su delito: ejercer el periodismo con veracidad, imparcialidad y honestidad.

    Ellos  han publicado investigaciones periodísticas relacionadas con los ilegales negocios y el tráfico de influencias de Felipe Calderón Hinojosa, de su secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño Terrazo, de su secretario particular en la Presidencia José César Nava Vázquez, del director general de PEMEX Jesús Reyes Heroles, del gerente de Comunicación Social de PEMEX Carlos Ramírez Fuentes.

    Así fue en febrero de 2008, cuando se publicó una investigación periodística que revelaba el tráfico de influencias, conflicto de intereses y abuso de poder del secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño para obtener contratos de la paraestatal Petróleos Mexicanos, en beneficio de su compañía privada Transportes Especializados Ivancar, en el periodo en el cual se desempeñó como coordinador de asesores y subsecretario del entonces secretario de Energía Felipe Calderón Hinojosa, quien se hizo presidente de México mediante un fraude electoral.

    ATAQUES ORQUESTADOS POR FUNCIONARIOS, EMPRESARIOS Y JUECES

     “Lo que le hicieron a Juan Camilo les va a costar muy caro”, amenazó a la reportera Ana Lilia Pérez el gerente de Comunicación Social de Pemex Carlos Ramírez, y días después advirtió que “desde ese momento las revistas Contralínea y Fortuna quedaban fuera de las pautas publicitarias como un castigo por su línea editorial”.

    El secretario particular de Calderón, José César Nava Vázquez, ex abogado de PEMEX, solicitó a Miguel Badillo que revelara la fuente de información de donde habían salido los contratos firmados por Juan Camilo Mouriño.

    Otra de las investigaciones publicadas que dio origen al acoso y amenazas en contra de los periodistas se relaciona con beneficios ilegales de Petróleos Mexicanos, la Secretaría de Energía, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, la Comisión Reguladora de Energía, entre otras dependencias, a favor del consorcio Zeta Gas, financiero de la campaña para presidente de Felipe Calderón. Se trata de una familia de empresarios investigados por la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) debido a que las autoridades norteamericanas detectaron cocaína en un trailer de su propiedad, que transportaba gas licuado hacia Estados Unidos.

    Zeta Gas es un consorcio beneficiario del proceso de desregulaciones promovido por la Comisión Reguladora de Energía. Maneja 80 empresas en México, Centro y Sudamérica y sus accionistas son principalmente la familia Zaragoza: Miguel Zaragoza Fuentes, Miguel Zaragoza López, Jesús Alonso Zaragoza López, Gabriel Zaragoza López, Evangelina López, Myrna Alicia Zaragoza López, Alejandra Zaragoza López, entre otros. Según declaraciones de su director y accionista mayoritario, el presidente Felipe Calderón, su secretario César Nava y el secretario de Gobernación lo han ayudado a mantener el oligopolio del almacenamiento y distribución de gas licuado.

    En entrevistas grabadas por la periodista y que fueron publicadas, Jesús Alonso Zaragoza López expuso y mostró información sobre compromisos que tenía con Felipe Calderón para facilitarle sus negocios.

    Ana Lilia Pérez no aceptó sobornos para retractarse y como venganza fue denunciada ella y la empresa periodística. Durante las diligencias del juicio, desde principios del 2008, los abogados del consorcio amenazaron a los periodistas: ¡tenemos instrucciones de Jesús Zaragoza de desaparecerlos!, ¡no saben ni con quién se metieron!, ¡el señor Zaragoza tiene mucho dinero y lo vamos a utilizar para desaparecerlos!; seguidas de agresiones físicas que se registrarían en pleno juzgado frente al mismo juez.

    En mayo de 2008, el juez falló en contra  de los periodistas. El juez señaló que los periodistas no tenían derecho a publicar las entrevistas e incurrió en excesos que favorecen a Jesús Zaragoza dejando a los periodistas indefensos.

    En agosto, la empresa naviera Oceanografía, ¡si, la de los hijos de martha!, presentó cinco demandas más en contra de los periodistas acusándolos “de una campaña de difamación”. Ana Lilia recibió una serie de llamadas anónimas advirtiéndole:-Ana Lilia, cuídate, porque Amado (Yánez accionista de la empresa) es un tiburón y los tiburones siempre buscan sangre-.

    En septiembre, los magistrados rechazaron el recurso de apelación de los periodistas y fallaron por “unanimidad” a favor del dueño del Grupo Zeta.

Nicolás Alfredo Hernández Peñaloza /Comité Nacional de Estudios de la Energía

Advierten que México está en camino de ser un problema de seguridad mayor que Irak

MEXICO CITY — Indiscriminate kidnappings. Nearly daily beheadings. Gangs that mock and kill government agents.

This isn't Iraq or Pakistan. It's Mexico, which the U.S. government and a growing number of experts say is becoming one of the world's biggest security risks.

The prospect that America's southern neighbor could melt into lawlessness provides an unexpected challenge to Barack Obama's new government. In its latest report anticipating possible global security risks, the U.S. Joint Forces Command lumps Mexico and Pakistan together as being at risk of a "rapid and sudden collapse."

"The Mexican possibility may seem less likely, but the government, its politicians, police and judicial infrastructure are all under sustained assault and pressure by criminal gangs and drug cartels," the command said in the report published Nov. 25.

"How that internal conflict turns out over the next several years will have a major impact on the stability of the Mexican state."

Retiring CIA chief Michael Hayden told reporters on Friday that that Mexico could rank alongside Iran as a challenge for Obama _ perhaps a greater problem than Iraq.

The U.S. Justice Department said last month that Mexican gangs are the "biggest organized crime threat to the United States." National security adviser Stephen Hadley said last week that the worsening violence threatens Mexico's very democracy.

Homeland Security Secretary Michael Chertoff recently told The New York Times he ordered additional border security plans to be drawn up this summer as kidnappings and killings spilled into the U.S.

The alarm is spreading to the private sector as well. Mexico, Latin America's second biggest economy and the United States' third biggest oil supplier, is one of the top 10 global risks for 2009 identified by the Eurasia Group, a New York-based consulting firm.

Mexico is brushing aside the U.S. concerns, with Interior Secretary Fernando Gomez-Mont saying Wednesday: "It seems inappropriate to me that you would call Mexico a security risk. There are problems in Mexico that are being dealt with, that we can continue to deal with, and that's what we are doing."

Still, Obama faces a dramatic turnaround compared with the last time a new U.S. president moved into the White House. When George W. Bush was elected in 2000, the nation of 110 million had just chosen Vicente Fox as president in its fairest election ever, had ended 71 years of one-party rule and was looking forward to a stable, democratic future.

Fox signaled readiness to take on the drug cartels, but plunged them into a power vacuum by arresting their leaders, and gangs have been battling each other for territory ever since.

Felipe Calderon, who succeeded Fox in 2006, immediately sent troops across the country to try to regain control. But soldiers and police are outgunned and outnumbered, and cartels have responded with unprecedented violence.

Mob murders doubled from 2007, taking more than 5,300 lives last year. The border cities of Juarez and Tijuana wake up each morning to find streets littered with mutilated, often headless bodies. Some victims are dumped outside schools. Most are just wrapped in a cheap blanket and tossed into an empty lot.

Many bodies go unclaimed because relatives are too afraid to come forward. Most killings go unsolved.

Warring cartels still control vast sections of Mexico, despite Calderon's two-year crackdown, and have spawned an all-pervasive culture of violence. No one is immune.

Businesses have closed because they can't afford to pay monthly extortion fees to local thugs. The rich have fled to the U.S. to avoid one of the world's highest kidnapping rates. Many won't leave their homes at night.

The government has launched an intensive housecleaning effort after high-level security officials were accused of being on the take from the Sinaloa cartel. And several soldiers fighting the gangs were kidnapped, beheaded and dumped in southern Mexico last month with the warning: "For every one of mine that you kill, I will kill 10."

But the U.S. government is extremely supportive of the Mexican president, recently handing over $400 million in anti-drug aid. Obama met briefly with Calderon in Washington last week and promised to fight the illegal flow south of U.S. weapons that arm the Mexican cartels.

While fewer Americans are willing to drive across the border for margaritas and handicrafts, visitors are still flocking to other parts of Mexico. And the economy seems harder hit by the global crisis than by the growing violence.

The grim assessments from north of the border got wide play in the Mexican media but came as no surprise to people here. Many said the solution lies in getting the U.S. to give more help and let in more migrant workers who might otherwise turn to the drug trade to make a living.

Otherwise the drug wars will spill ever more heavily into America, said Manuel Infante, an architect. "There is a wave of barbarity that is heading toward the U.S.," he said. "We are an uncomfortable neighbor."

Fuente: http://www.huffingtonpost.com/2009/01/18/mexico-on-path-to-becomin_n_158879.html

Chef

 Por Federico Arreola

09 de Enero, 2009 - 14:28

El 8 de junio de 2008, en el diario Excélsior un chef mexicano se quejaba de su sueldo: poco más de 2 mil pesos al mes.

La Cafebreria El Pendulo S.A. de C. V. puso, en internet, un anuncio solicitando contratar a un chef repostero que sea una "persona puntual, responsable, organizada, con amplios conocimientos y experiencia mínima de 2 años en la línea de postres, ya que va a estar encargado directamente del área, deseable haya manejado personal a su cargo". ¿Sueldo? 7 mil 350 pesos al mes en "en un horario de 7:30 am a 5 pm de lunes a viernes y sábados de 7:30 am a 2:00 pm".

Otra empresa ofrece 8 mil pesos mensuales a un chef industrial.

Eso significa que es caro el chef personal del secretario de Economía del gobierno de Calderón, al que se le pagan 14 mil pesos mensuales. Libres de impuestos, además

Es decir, el señor Gerardo Ruiz Mateos, funcionario responsable del fomento económico en la administración calderonista, se pudo haber conseguido un chef más barato.

Pero, un momento, ¿deben los servidores públicos tener chef personales? No, por supuesto.

Considero el colmo de la frivolidad y el derroche que un burócrata tenga a su propio "jefe de cocina, en especial de un restaurante", según define al chef el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española.

Lo anterior no me sorprende. Porque para eso se robaron la elección los panistas: para derrochar, para jugar a sentirse poderosos y ricos, para darse la gran vida.

Se entiende que el país esté hundido en la peor de las crisis. Con un gobierno tan malo y despilfarrador, no podía ser de otro modo.

De machito a farolero

Por Víctor Hernández

13 de Enero, 2009 - 23:16

2 de Septiembre de 2008. Felipe Calderón declara a Radio Fórmula: "Me preocupa en Estados Unidos la vuelta al proteccionismo; que se hable con una gran superficialidad de cancelar o modificar el TLC." Ese mismo día Germán Martínez publica en El Universal: "¿Obama o McCain? De preferencia el que no juegue con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte."

23 de Noviembre de 2008 (Reforma). Felipe Calderón declara en el foro de la APEC: "Una revisión del NAFTA (TLC por sus siglas en inglés), impulsada con el mero propósito de reducir el intercambio comercial, sería perjudicial para la economía de México y perjudicial también para la economía de Estados Unidos."

13 de Enero de 2009 (Reforma). Felipe Calderón declara desde Washington D.C.: "Como ayer lo señalé con el Presidente electo Obama, estamos dispuestos... a revisarlo (el TLC), como siempre (he) estado dispuesto, aspectos que preocupan, no sólo a los mexicanos sino a los americanos, como son los aspectos laborales y ambientales."

¿Notaron el cambio? De oponerse rotundamente a revisar el TLC, no le tomó a Calderón más que una reunión con Barack Obama para que se le bajara lo machito, se le farolearan los calzones y literalmente se echara para atrás para aceptar lo que Obama le prometió en campaña a su electorado: modificar el TLC para que se dejen de fugar los empleos de Estados Unidos a México y se establezcan reglas de protección ambiental.

Lo gracioso (y patético) es que toda la prensa lambiscona de México (el chayo debe haber fluido generoso) publicó el día de ayer en sus primeras planas la foto de Calderón con Obama resaltando una supuesta cita de Obama sobre un supuesto "valor" de Calderón.

Más bien lo que pasó fue que Calderón le apostó a que ganaría John McCain, el delfín de Bush. No se le hizo y ahora tiene que lamer las zuelas de Obama así sea tragándose sus propias palabras.

Eso le pasa por hocicón.

La pregunta ahora es: ¿Qué tanto va a cambiar Obama el TLC? Porque si cambia el TLC de tal manera que afecte los inteses de los verdaderos beneficiarios en México del TLC--que son unas cuantas grandes empresas que tienden a apoyar al PAN--entonces sí a Calderón se le armó.

PD: Inédito. A Barack Obama se le ocurrió ir a cenar a algunos de los más notorios "pundits" de la derecha americana en la prensa. O sea, a los que lo han estado jode y jode en los periódicos (algo así como si el Peje hubiera invitado a cenar a Perro Lambiz de Con, a Ricardo AlePAN, a La Lela Micha, a Carlos Mierdín y a Ciro Cómez Mierda). De acuerdo con el Huffington Post, esta cena definitivamente le causaría "furia" a los que votaron por Obama. ¿Por qué hizo esto Obama? Suponemos que por crear la imagen de que se lleva bien con todos aunque le caigan en la punta del rifle. Ahora se entiende por qué aceptó recibir a Calderón; para decirle con palabras bonitas que se chifla porque la revisión al TLC va que va. La pregunta es, luego de esta cena con los pundits, ¿Qué será lo que Obama de verdad piensa de Calderón? Habrá que ver. Y habrá que ver que cara ponen ahora los panistas que ya andan celebrando un "excelente clima de acercamiento" entre Obama y Calderón."

México en riesgo de estallar socialmente en cualquier momento: Estados Unidos

En realidad esto ya es una noticia vieja: El Comando de Fuerzas Conjutas de los Estados Unidos hizo una lista de las gandes amenazas; una lista de los países que en cualquier momento estallarán socialmente. México se situó en segundo lugar. Los mexicanos nunca hemos figurado en los rankings buenos, y hace algunos años que tampoco en los malos. Así que tenemos que agradecer al gobierno de Calderón el hecho de que mínimo nos regresó al protagonismo de las listas negras.

La guerra contra el narcotráfico es la razón del segundo lugar. Decapitaciones diaras, secuestros y ningúna señal de que las cosas van para bien, son las variables que se evaluaron. Calderón hizo una guerra muy desigual, los narcos están mejor armados que el ejercito y simplemente los están aniquilando.

Tomado de: http://analisis.senderodelpeje.com/

AMLO, tal cual; la "comemierda" y Chucho

 Por Jane de la Selva

24 de Enero, 2009 - 08:22

AMLO, Presidente Legítimo de México, se mantiene y fortalece perseverante, al servicio de la comunidad más necesitada, a la que entrega su inamovible motivo político social. En su posición de líder del Movimiento de Resistencia Civil Pacífica que encabeza y preside en el país este es determinado por su gira ininterrumpida por poblados y ciudades marginados y regados por la vasta diversidad geográfica mexicana. Mañana domingo se dirigirá a nosotros, a ellos, a todos. Es una verdadera injusticia y un acto de represión, control y absoluta falta de civilidad al pueblo de México, que no se le promocione debidamente en los medios.

Mientras la administración de Calderón está ocupada en un enjambre de asuntos supuestamente importantes, AMLO hablará de la forma en la que les "obligaremos" a tomar medidas inmediatas para proteger los bolsillos quebrados de las mayorías, el pueblo de México, que constatará el apoyo incondicional que ha adquirido su movilización ciudadana, cuyo objeto es mantener viva esta lucha comprometida y necesaria para evitar que se continúen ignorando los intereses del grueso de la población en grave crisis económica laboral y sin ahorros.

En lo personal (ignoro si alguien más tendrá las mismas inquietudes), también desearía que nos hablara de cómo una unión ciudadana, un movimiento social, puede alcanzar sus metas. De qué manera los ciudadanos adheridos a nuestro movimiento en las giras del Presidente Legítimo pueden hacerse patentes, considerarse parte de la causa, aun cuando no puedan asistir a las convocatorias y movilizaciones. Qué hacer para lograr insertar los anuncios de nuestra existencia en el medio masivo, como injustamente lo hacen con las demás fuerzas políticas en el país. ¿O no nos consideran una fuerza política?  ¿Cómo podríamos demostrarles que sí lo somos? ¿Que un movimiento social con tal apoyo, es para considerarse?  En fin, cuestiones que uno necesita oír.

El Presidente Legítimo se ha pronunciado en su página de internet, categórico en su apoyo a los que se postulen para puestos electorales tanto del PRD, PT o Convergencia , que sean propuestos para la próxima elección popular, siendo estos los partidos políticos que conforman el FAP. Ha asegurado que incluye al PRD, porque una gran cantidad de sus miembros aún pertenecen al Frente Amplio Progresista.  No obstante, el FAP no contenderá.

La posición de AMLO es congruente. Porque implica, supongo, que la otra parte del PRD que ya no debe "apoyar " al FAP sino "respetarlo", representada en Jesús Ortega (respeto: palabra "espejeada" favorita de los políticos) que se han concentrado en hacerlo ver y escuchar en "tiempo aire" (él sí); la gente que mira las noticias lo oye vociferar, gritar, porque su liderazgo es tan débil que quizá piense que así hará mejor resonancia en el telescucha.

Hay que respetar, sí, pero las leyes de la decencia, la honradez y la libertad de ser así, no obstante los retos. Pobre señor Ortega, se vio embaucado y se le nota. Pero sin embargo hasta de una decadencia así, aprende uno, me explico:

Una periodista de Televisa bastante comemierda (término utilizado por el señor Arreola que mucho acierta a describirlos) pasó la escena en la que se le preguntaba al ahora presidente del PRD que si expulsarían a AMLO del partido, o él renunciaría,  y este contestó: "AMLO es el dirigente de un ‘movimiento social' muy ‘respetable',  nadie le tiene que decir qué hacer, él sabrá, y claro que aún es miembro del PRD". 

Ahí fue que por fin caí en cuenta de que Ortega tenía razón. AMLO está con quien decide estar. Puede estar en cualquier lado. Su amplitud de espíritu se lo permite. Pero siempre acompañado de su lucha por la restitución de los derechos del pueblo. Rechazando las políticas contrarias a esto.

Su "fuerza política" radica en que se ha reinventado como una "fuerza social"  que agrupa a trabajadores, a civiles, a militares, a mujeres y ancianos, a "partidarios" y a los disidentes de otros partidos que decepcionados de la "partidocracia", deciden unirse a la causa de AMLO, de defender a viva voz los intereses de México, luchando por motivos que realmente mejoren las condiciones de vida de su población pobre, esperando que sean ellos los remunerados (¿cuántos serán ya los que se han unido en las giras? También nos gustaría conocer el dato).

La asociación partidista, pues, en el FAP, parece ser, pasa a un segundo plano. La fuerza la irá adquiriendo.  El "respeto" no se negocia. Es la sincera intención interna la que cuenta y la continuidad de esa intención la que dará fruto. Nos vemos el domingo.

El gobierno mantiene sus privilegios, pese a la situación mundial

Ciro Pérez Silva (La Jornada)

Hostotipaquillo, Jal., 22 de enero. Mientras el primer acto del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, fue aplicar un plan de austeridad que congela los salarios de los funcionarios públicos, en México, “el usurpador” Felipe Calderón no se atrevió a tocar, en el llamado plan anticrisis, los salarios de un gobierno que le cuesta muy caro a los mexicanos y en el que hay funcionarios con ingresos de hasta 600 mil pesos, condenó Andrés Manuel López Obrador.

Al iniciar una gira de trabajo por Jalisco, el tabasqueño advirtió que al tiempo que se mantienen los privilegios para la alta burocracia, como el gasto de 6 mil millones de pesos anuales para que se atiendan en hospitales privados, “donde se hacen hasta cirugía plástica”, en los municipios del país se concentran todos los problemas derivados de la crisis económica, como la falta de empleos, de oportunidades de estudio o de financiamiento para el campo.

“Los altos funcionarios no se atienden en los hospitales públicos, no van al ISSSTE ni al IMSS, y a ese trato especial se destinan recursos que representan hasta un siglo de presupuesto para la mayoría de los municipios en el país, esto es parte del engaño del PAN, partido que en la presidencia de Vicente Fox aseguró que iba a haber un cambio, pero terminó aplicando la misma política económica del PRI. No nos confundamos, Fox resultó lo mismo que Carlos Salinas y Calderón es lo mismo que Manlio Fabio Beltrones, así como Fernando Gómez Mont es igual a la cacica de Elba Esther Gordillo; son la misma cosa. Si en 1988 el PAN ayudó al PRI a legitimar un fraude electoral en favor de Carlos Salinas, en 2006 fue el PRI quien ayudó al PAN a llevar a Los Pinos al títere de Calderón”, aseveró.

Por todo ello, López Obrador convocó a los ciudadanos a no dejarse engañar y a que en las próximas elecciones para renovar la Cámara de Diputados “no voten por el verdugo del pueblo, porque votar por el PRI o por el PAN es como votar por quienes le ponen la soga al cuello a la gente”.

Durante su gira, el tabasqueño recordó que este domingo tendrá lugar una asamblea en el Zócalo de la ciudad de México para dar a conocer el plan de acción para hacer frente a la crisis económica en el país. Se hará valer la fuerza del movimiento que encabeza para corregir errores “del gobierno usurpador” como la aplicación del IETU. “Nadie se explica cómo se le pudo ocurrir a alguien crear nuevos impuestos en tiempos de crisis, y más uno que afecta tanto a obreros como a medianos y pequeños empresarios, así como el de gravar a quien haga depósitos en efectivo, eso es algo inexplicable. ¿Cómo se pretende cobrar impuestos a quien tiene dinero en efectivo? Nada más falta que empiecen a cobrar, como Santa Anna, impuesto por el número de ventanas y hasta por los perros que hay en las casas”, apuntó.

Además de demandar que se retiren dichas cargas impositivas, agregó que exigirá ampliar los programas sociales como el apoyo a adultos mayores, “que es fruto de este movimiento”; becas para madres solteras y a estudiantes de preparatoria de todo el país, así como financiamiento para el campo, que en la región agavera de Jalisco fue una de las principales demandas.

“No vamos a rendirnos, esta lucha es para transformar la vida pública de México, no es para llegar a cargos públicos, no es el quítate tú para ponerme yo. Si no actuamos ahora nos lo van a demandar nuestros hijos, quienes nos van a preguntar qué fue lo que hicimos para defendernos de la crisis y de los malos gobiernos. Tenemos que aplicarnos a fondo para que se lleven a cabo los cambios en el país; lo peor que puede pasarnos es caer en la frustración, en pensar que no hay salidas, pero yo les digo que sí, que sí las hay, tenemos un pueblo que cuando tiene la menor oportunidad sabe salir adelante en cualquier parte del mundo”, enfatizó.

Andrés Manuel López Obrador visitó además los municipios de Tequila, Amatitán, El Arenal y Zapopan. La gira continúa este viernes por los municipios de Guachinango, Mixtlán, Atenquillo, Talpa de Allende, Mascota, San Sebastián y Puerto Vallarta.

En el sol azteca existen problemas, pero en el PRI matan

Fabiola Martínez (La Jornada)

Nonoava, Chih., 18 de enero. Andrés Manuel López Obrador dijo que el Partido de la Revolución Democrática (PRD), aun con sus diferencias internas, no se compara con la dupla PRI-PAN, que opera como una mafia en favor de los potentados.

“No quiero decir con esto que en el PRD no haya problemas. ¡Claro que los hay! Pero nuestros adversarios magnifican los conflictos. No somos como nos pintan. En cambio, la política de PRI-PAN es la misma cosa. En el PRI matan”, expresó.

Durante su gira por municipios rurales de esta entidad, en rincones apartados donde habitan indígenas rarámuris, el ex candidato presidencial defendió el movimiento que encabeza y reiteró que en él participan militantes de PRD, PT y Convergencia, a cuyos candidatos apoyará en el proceso electoral de este año.

Sin embargo, dijo, los partidos políticos son sólo herramientas, caminos para cumplir metas, porque el cambio se tiene que dar desde abajo, de manera independiente de la situación o crisis por la que atraviese cada uno.

El político tabasqueño advirtió que la situación por la que pasa el país es grave, porque está inmerso en una crisis en todos los órdenes; es un periodo decadente donde hay un divorcio entre la clase política y el pueblo raso, dijo.

Por ello, señaló, “vamos a utilizar la fuerza de este movimiento para defender la economía popular y pugnar por medidas que atemperen la crisis y la entrada de este huracán (económico)”. Este movimiento, añadió, es para defender al “pueblo raso”.

El próximo domingo 25 de enero López Obrador estará en el Zócalo de la ciudad de México para realizar una nueva asamblea, en la cual dará a conocer el plan de acción en defensa de la economía popular.

“Exigiremos que bajen los precios de las gasolinas, del gas, de la energía eléctrica, y que termine la tonta política de abandonar el campo; en cambio, se requiere apoyar a los productores para que México tenga suficiencia alimentaria.”

En anteriores asambleas, el ex candidato presidencial ha advertido que el decrecimiento en la economía del país significa no sólo la nula generación de empleos, sino una etapa de despidos, en la que una vez más las remesas y el comercio informal serán las válvulas de escape en el periodo de crisis.

De igual forma reiteró su llamado a obreros, campesinos y pescadores, entre otros, para que utilicen la movilización social como el camino para hacer respetar sus derechos. Dijo que el pueblo debe salvar al pueblo, porque Felipe Calderón sólo toma el papel de simulador, como ocurrió con su plan anticrisis, “que en los hechos sólo es demagogia ramplona y barata”.

El ex candidato presidencial recorrió de jueves a domingo 19 municipios de Chihuahua; con ello le restan 12 para concluir las visitas a las 67 alcaldías de esta entidad. En algunas obtuvo, en 2006, 10 o 20 votos, pero decidió regresar –dijo– porque el plan es avanzar en la organización de los ciudadanos, más allá de las filiaciones partidistas.

A nivel nacional, luego de dos años de giras semanales continuas, el “presidente legítimo” está a punto de cumplir su objetivo de encabezar asambleas públicas en todos los municipios del país, más de dos mil, regidos por el sistema de partidos políticos. Tras la elección de julio próximo, acudirá también a los 470 ayuntamientos gobernados por usos y costumbres, ubicados en Oaxaca.

Durante el recorrido por Chihuahua precisó, de cara a los comicios federales de este año, que no busca ni aceptará postularse para contender por una diputación. También indicó que desde el movimiento que encabeza apoyará a los candidatos del perredismo, pero también a petistas y de Convergencia.

El argumento es que estas fuerzas, integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP), formaron –tras los comicios de 2006– un bloque no solamente con fines electorales, sino de movimiento político nacional.

López Obrador dijo que analizará la situación que priva en cada distrito electoral y en cada entidad para, con base en ello, determinar la forma en que brindará su apoyo, de acuerdo con la región de que se trate.

Lo anterior porque a nivel federal no irán en coaliciones los partidos del FAP (PT y Convergencia decidieron contender por separado), aun cuando sí habrá este tipo de alianzas en algunos casos de contienda local.

Este domingo, López Obrador emitió su mensaje en Nonoava, región apartada en el oeste de la entidad, a la que para llegar se debe avanzar un par de horas en un camino de terracería rudo, enclavado en una parte de la Sierra Madre Occidental. Ahí, donde en 2006 obtuvo escasos 60 votos, una indígena rarámuri le dio la bienvenida. Primero en su lengua y más tarde en castellano, le comentó: “Dicen que las cosas están bien, pero la realidad es que están mal. Muy mal”.

Más tarde, el político tabasqueño se trasladó a San Francisco de Borja y luego a Belisario Domínguez. Durante los cuatro días de recorrido por zonas de Chihuahua, el ex jefe de Gobierno del Distrito Federal pudo comprobar que los municipios de esta entidad continúan en un proceso de disminución poblacional.

El registro va en descenso; actualmente hay menos habitantes que en 1980, porque muchos jóvenes se van a buscar la vida al norte. “Por eso estamos nosotros insistiendo en que cambie la política económica, que se apoye a los indígenas y productores. Vengo a decirles que vamos a seguir luchando en beneficio de todos, pero dándole preferencia a la gente más humilde, más pobre”, concluyó.

El despertar: nuestra democracia, camino accidentado

Por José Agustín Ortiz Pinchetti (La Jornada)

Para entender por qué nuestra democracia está atascada y en peligro, recordemos lo esencial: el sistema presidencialista fluyó 50 años con estabilidad política y crecimiento. En 1982 sus contradicciones produjeron un colapso financiero y el crecimiento se interrumpió. Una nueva generación de políticos conservadores tomó el mando e impuso un proyecto económico que a su vez les imponían los conservadores estadunidenses. Como era lógico esto despertó resistencia y una insólita rebelión cívica que empezó en el norte, en los reductos panistas hacia 1985. El PRI perdió control sobre la sociedad. En 1986 sólo con un fraude pudo impedir que los panistas ganaran en Chihuahua. Se provocó una división en el partido oficial. Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo y sus compañeros retaron al sistema en 1988 y el gobierno debió organizar otro fraude para derrotarlos.
Más allá de los partidos, grupos ciudadanos, que Gabriel Zaid llamó “maderistas”, empezamos a exigir la reforma democrática. Organizamos observaciones de elecciones reñidas y denunciamos irregularidades. Poco a poco se creó una corriente de opinión nueva y poderosa en favor de la modernización política.
Carlos Salinas (1988-1994) intentó restaurar el sistema e imponer reformas reaccionarias aliándose al débil PAN y acosando al partido neocardenista en 1989. Sin embargo, su proyecto naufragó por sus propias contradicciones en 1994 con un colapso peor que el de 82. Zedillo hizo una reforma electoral eficaz y la transición empezó. En 1997 Cárdenas ganó la capital, el PRI perdió el control del Congreso y en 2000 la Presidencia a manos de un panista atípico: Vicente Fox.
Fox en el poder se corrompió y traicionó a la democracia. Fue enemigo de la alternancia y se asoció con la oligarquía, al PAN, al PRI y a los medios para impedir el triunfo de AMLO. Fue necesario otro fraude en 2006, cuyas consecuencias aún pesan sobre nosotros y sobre Calderón.
La resistencia de AMLO y de millones de seguidores contra la voluntad de aniquilar a la corriente reformista y sustituir la democracia por un bipartidismo espurio con un PRI y un PAN retrógrados ha logrado no sólo sobrevivir, sino consolidarse. Hoy el movimiento está vivo y es poderoso.
Es evidente que la coalición PAN-PRI terminaría con la restauración de un esperpento: el viejo régimen. Pero las contradicciones de la oligarquía, la partidocracia y una corrupción expansiva han causado una crisis mucho mayor que las de 82, 94 y cualquier otra en nuestra historia. Es improbable que el aparato pueda resistirla. Las corrientes en pro del cambio y de una nueva política económica tienen una gran oportunidad. De nuevo por el camino de la adversidad la democracia mexicana puede recuperar impulso.

Educación en México

Mucho de lo que el hombre común y corriente actual se siente orgulloso, es una mentira, o por lo menos es solo una verdad a medias, en el mejor de los casos. Esta afirmación es aún más precisa para aquellos a los que nos ha tocado ser parte del llamado tercer mundo. Vale aquí un paréntesis para enfatizar que esta división de primer mundo y tercer mundo, sin pasar por un segundo mundo, por cierto, son signo inequívoco de cómo está el orbe. En un mundo globalizado gracias a los avances científicos, no por los políticos, esta globalización no ha llevado a una redistribución adecuada del bienestar, a una redistribución más justa de los bienes y servicios. Por el contrario, dadas las desigualdades en las oportunidades de acceso a los avances tecnológicos, las diferencias entre quienes de niños tienen acceso a los avances y quienes no, podría dar lugar a una próxima generación de adultos donde las desigualdades sean más pronunciadas que en la generación de adultos actual. En el caso mexicano, hace unas pocas décadas la educación pública desde el nivel primario era, por mucho, superior a la educación que se podía tener en Instituciones privadas. Así, los hijos de un trabajador promedio tenían derecho y acceso a una buena educación financiada por el Estado, es decir, por los impuestos, por el pueblo mismo. Esta educación les permitía a hijos de obreros convertirse en profesionistas y eventualmente alcanzar un estatus socio económico mejor al de sus padres. Esto a su vez los colocó en situación más adecuada para proporcionar a sus hijos una educación que a su vez les permita tener un exito relativo en el tiempo que les toca enfrentar. En aquellos años a que me referí antes en que el Estado financiaba una buena educación pública, el estado de bienestar de los profesores era por mucho mejor que el que tienen hoy día. Mis profesores de primaria, como los de otros mexicanos de mi generación, se transportaban en autos compactos pero nuevos y de su propiedad. Ganaban lo suficiente de manera que podían dedicarse a la docencia de tiempo completo; su sueldo les permitía hacerlo. En el presente, muchos profesores tienen que dedicarse a otras actividades, incluso ajenas a la enseñanza, para sobrevivir, lo que los restringe para dedicarse con la mayor calidad al noble trabajo docente, dando como resultado una caída notable en la calidad de la formación académica de sus alumnos. Es por esta caída en el nivel educativo de las escuelas públicas, que cada vez más profesionistas que llegaron a serlo gracias a la educación pública, están dispuestos a pagar  educación privada a sus hijos. Los gobiernos de los sexenios más recientes han facilitado y acelerado este deterioro de la educación pública. Esta no solo indiferencia, sino más bien complicidad, tiene que ver con que los mexicanos hemos permitido que mantengan las riendas del país unas pocas familias que tienen el control económico. En tal situación, los gobernantes no son representantes de los intereses de la mayoría de los mexicanos, sino de unos pocos grupos económicos que nos gobiernan. Basta ver el caso de Sonora, en donde los candidatos tanto del PRI como del PAN no tienen distinción ideológica, sino que se apropian de las candidaturas de ambos partidos para asegurar la continuidad en el poder de las mismas familias que siempre lo han tenido. Más evidencia de esto: la mayoría de los aspirantes a ser candidato a gobernador por alguno de estos dos partidos son parientes, y son miembros de las familias que tienen el control económico del Estado. Llegan al colmo de querer tener al tío por un partido y al sobrino por el otro. Por el origen que tienen nuestros gobernantes se explica que para ellos no sea prioritario una educación de alto nivel en México. Al ser empresarios la más de las veces con mentalidad de comerciante del tercer mundo, no tienen la visión de que ellos mismos serían beneficiarios de una buena educación. Como he prolongado mucho esta entrada del blog, me quedo hasta aquí por esta ocasión, y seguiré con el tema más adelante. 

Tomado del blog: http://rodolfobernal.blogspot.com/

Propuesta